2ra-448/14 — Cu privire la repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-448/14 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: M. Anton, N. Vascan, I. Secrieru ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Milciuc Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Milciuc Irina împotriva Svetlanei Stoianova cu privire la repararea prejudiciului materiale şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Stoianova Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Milciuc Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Stoianova cu privire la repararea prejudiciului materiale şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Milciuc Irina a indicat că este proprietara apartamentului nr. 48 din str. V. Alecsandri 14, mun. Chişinău. În repetate rânduri apartamentul i-a fost inundat din culpa vecinei Stoianova Svetlana, care domiciliază în apartamentul 58 din adresa menţionată. De nenumărate ori pîrîta a fost rugată să întreprindă care-va măsuri ca să stopeze inundaţiile, însă au fost ignorate.

La 24 februarie 2012 Svetlana Stoianova iarăşi i-a inundat apartamentul, astfel a fost nevoită să se adreseze către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 pentru a fi întocmit un act referitor la cazul dat. Potrivit actului din 29 februarie 2012, întocmit de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10, s-a constat că inundaţia apartamentului nr. 48 a fost inundat în rezultatul scurgerii apei din apartamentul nr.58, din adresa sus indicată. Încercările să soluţioneze litigiul pe cale extrajudiciară au fost soldate cu eşec. În consecinţă a solicitat Centrului de Expertize Independente „Cexin” efectuarea constatări tehnico-ştiinţifice în scopul stabilirii cuantumului prejudiciului cauzat în rezultatul inundării.

Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 320 din 19 aprilie 2012 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, costul lucrărilor de reparaţie a încăperilor din apartamentul 48, str. V. Alecsandri 14, mun. Chişinău, deteriorate în rezultatul inundării constituie suma de 57 105,92 lei. Consideră reclamanta că, cheltuielile de reparaţie urmează a fi încasate din contul Svetlanei Stoianova, totodată identificînd dreptul şi la compensarea prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei. Solicită Miliciuc Irina încasarea din contul Svetlanei Stoianova în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 57 105,92 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Svetlanei Stoianova în beneficiul Irinei Milciuc prejudiciul material în sumă de 57 105, 92 lei, taxa de stat în mărime de 2 000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în cuantum de 800 lei, cheltuieli pentru citarea părţilor în sumă de 44,80 lei şi prejudiciu moral în cuantum de 3 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Stoinova Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi emisă hotărîre nouă prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de către Milciuc Irina împotriva Svetlanei Stoianova cu privire la repararea prejudiciului materiale şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 noiembrie 2013, Milciuc Irina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actului judiciar contestat cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurenta, Milciuc Irina în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat pricina superficial şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Svetlanei Stoianova, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Milciuc Irina, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Milciuc Irina, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Milciuc Irina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Milciuc Irina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru