2r-121/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii profesionale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2r-121/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc, DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Iliin Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iliin Stanislav împotriva Instituției Private Publicația Periodică Săptămînalul „Vocea Poporului” și Sindicatul Teritorial Chișinău al Lucrătorilor de Comerț, Alimentație Publică și Antreprenoriat cu privire la apărarea onoarei și demnității profesionale și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Iliin Stanislav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ilin Stanislav, c o n s t a t ă: La 25 octombrie 2011, Iliin Stanislav a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Private Publicația Periodică Săptămînalul „Vocea Poporului” și Sindicatul Teritorial Chișinău al Lucrătorilor de Comerț, Alimentație Publică și Antreprenoriat cu privire la apărarea onoarei și demnității profesionale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 martie 2009 săptămânalul Vocea poporului nr. 32 959 a publicat articolul ”Ai drepturi atunci, când ţi le poţi apăra”, autorul acestuia fiind preşedinte al Consiliului Teritorial Chişinău al Sindicatului Lucrătorilor din Comerţ, Alimentaţia Publică şi Antreprenoriat, Anastasia Roman, în care s-au expus un şir de informaţii ponegritoare şi reale în adresa sa care la acel moment deţinea funcţia de director al SC „La casa nouă” SA.

Susţine că în articolul menţionat s-a indicat că: „Acest administrator, care deţine pachetul majoritar de acţiuni după preluarea conducerii din 2007 a încercat din start să lichideze organizaţia sindicală de la întreprindere”, „A început lupta împotriva liderului sindical, mai întîi, după cum specifică autoarea, a nimicit documentaţia organizaţiei sindicale şi contractul colectiv de muncă pentru anii 2007-2010”, ”A fost lichidată funcţia de jurist, în care era angajat Vasile Pojoga, oferindu-i funcţia de vânzător, apoi în luna august, au urmat trei sancţiuni disciplinare pentru neîndeplinirea unor dispoziţii referitoare la sarcini ce nu ţin de îndatoririle de serviciu ale angajatului”, „Iar când a văzut că prin aceste acţiuni nu va reuşi să-şi atingă scopul a purces la reducerea statului de personal în aşa fel, ca să reducă şi funcţia de vânzător, deţinută de Vasile Pojoga”.

1 Invocă reclamantul că aceste şi alte informaţii ponegritoare care prin conţinutul lor sunt înjositoare şi nu corespund realităţii i-au lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Menționează că afirmaţiile autorului, sunt lipsite de probe concrete, calomnioase, nu corespund adevărului şi creează imagine de persoană fizică şi administrativă iresponsabilă, care comite abuzuri de serviciu, încalcă legislaţia şi dreptul la muncă a angajaţilor întreprinderii gestionate. Ca urmare a răspândirii informaţiilor calomnioase şi jignitoare, pe parcursul activităţii sale, care deţine funcţia de manager al întreprinderii, a suportat suferinţe sufleteşti, care în consecinţă s-au reflectat nemijlocit la starea sănătăţii, fiind impus tratamentelor periodice şi costisitoare.

Ţinând cont de suferinţele suportate în perioada mai 2009 - iunie 2011, statutul reclamantului de cetăţean şi persoană cu funcţie de răspundere, locul în societate, familie şi a celor din cadrul întreprinderilor comerciale, mărimea prejudiciului moral reclamantul o estimează în sumă de 185000 lei. Totodată, consideră că materialului publicat cu informaţia calomnioasă, ofensatoare și ponegritoare a afectat semnificativ imaginea întreprinderii în mediul comercial, având în vedere că ziarul „Vocea porului” este o publicaţie cu acoperire informaţională pe tot teritoriul Republicii, ceea ce s-a reflectat nemijlocit la situaţia economică a societăţii şi în acest caz mărimea prejudiciului comis întreprinderii comerciale ”La casa nouă” SA îl apreciază în sumă de 283987 lei.

Solicită obligarea Săptămânalului Vocea Poporului şi Consiliul Teritorial Chişinău al Sindicatului Lucrătorilor în Comerţ, Alimentaţie Publică şi Antreprenoriat să publice în acest ziar dezminţire şi să-şi ceară scuze pentru răspândirea informaţiei ponegritoare şi calomnioase; încasarea de la preşedintele Consiliului Teritorial Chişinău al Sindicatului Lucrătorilor din Comerţ, Alimentaţie Publică şi Antreprenoriat, Anastasia Roman în favoarea sa a prejudiciului moral în sumă de 185000 lei și în beneficiul SA „La casa nouă” a prejudiciul material în sumă de 283987 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 februarie 2012, acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Iliin Stanislav, casată hotărîrea primei instanţe, iar, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2013, procesul în partea încasării de la Consiliul Teritorial al Sindicatului Lucrătorilor din Comerţ, Alimentaţie Publică şi Antreprenoriat în beneficiul SC „La casa nouă” SA a prejudiciului material în sumă de 283987 lei, a fost încetat în legătură cu renunţarea reclamantului la acest capăt de cerere. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 mai 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă, fiind încasat de la Iliin Stanislav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5550 lei.

La 14 iunie 2013, Iliin Stanislav a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral. Concomitent a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu faptul că, anterior, la data de 27 septembrie 2012, cauza a mai fost examinată de către instanța de apel, iar la depunerea acestuia apel a fost achitată taxa de stat. 2 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Iliin Stanislav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iliin Stanislav, fiindu-i acordat apelantului un termen până la 21 ianuarie 2014, ora 12:00, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 4025 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Totodată s-a explicat apelantului Iliin Stanislav că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 10 decembrie 2013, Iliin Stanislav a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, precum şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond, dispunând admiterea cererii de scutire integrală sau parţială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd că instanţa de apel la respingerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat a aplicat ș interpretat eronat normele de drept material.

Menționează că instanța de apel respingînd cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi aplicînd prevederile art. 84 CPC și art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, nu a luat în considerație că potrivit pct. 4 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 27 martie 1997, modificată prin hotărîrea nr. 38 din 201 decembrie 1999, conținutul cererilor cu privire la apărarea onoarei și demnității prin conţinutul său trebuie să corespunsă art. 83 CPC, iar taxa de stat, pentru acest gen de acţiuni, urmează a fi achitată ca pentru cereri cu caracter nepatrimonial.

Susține că litigiul în cauză nu face parte din categoria conflictelor patrimoniale și concluzia instanței de apel cu privire la obligarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 4125 lei este eronată, cu atît mai mult că anterior litigiul a mai fost examinat în instanța de apel și taxa de stat pentru prima cerere de apel a fost achitată. Insistă că atît prima instanță, cît și instanța de apel, fără a da apreciere mărimii prejudiciului moral ce urmează a fi reperat, eronat a apreciat şi taxa de stat ce urmează a fi achitată, or, mărimea acesteia fiind exagerată reieșind şi din starea sa materială și în legătură cu faptul că are la întreținere doi copii minori. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum atestă materialele cauzei copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului Iliin Stanislav la data de 25 noiembrie 2013 împreună cu înștiințarea privind examinarea cauzei pentru data de 21 ianuarie 2013 ora 12:00 (f.d. 239). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 10 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că odată cu înaintarea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 mai 2013, apelantul Iliin Stanislav a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2013, instanţa de apel a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi a acordat apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsului. Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată. Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 14 noiembrie 2013, este întemeiată şi legală, deoarece apelantul Iliin Stanislav nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, argumentul invocat în recurs precum că, anterior, instanţa de apel a mai examinat o cerere de apel depusă de el pe cauza dată, la depunerea căreia a achitat taxa de stat, nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat. De altfel, la caz, se constată că instanţei nu au fost prezentate nici probe care ar demonstra situaţia materială precară a apelantului Iliin Stanislav şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or, însuşi faptul că, Iliin Stanislav, are la întreținere doi copii minori nu atestă şi situaţia materială dificilă a acestuia.

Sunt neîntemeiate şi criticile a lui Iliin Stanislav cu referire la faptul că, instanța de apel, stabilind mărime taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a ignorat înlesnirile acordate de Legea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată cu privire la examinarea chestiunilor vizînd apărarea onoarei și demnității, deoarece instanța de apel a calculat mărimea taxei de stat ce urmează a fi achitată de către Iliin Stanislav la depunerea cererii de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 3 al (1) lit. j) Legii taxei de stat. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iliin Stanislav şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Iliin Stanislav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iliin Stanislav împotriva Instituției Private Publicația Periodică Săptămînalul „Vocea Poporului” și Sindicatul Teritorial Chișinău al Lucrătorilor de Comerț, Alimentație Publică și Antreprenoriat cu privire la apărarea onoarei și demnității profesionale și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5