2ra-2777/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-2777/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadulişneac Valentina şi Guţul Nicolae împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Vasiliev Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011, c o n s t a t ă La 09 iunie 2008 Nadulişneac Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 mai 2008 în ziarul ,,Comersant Plus” a fost publicat un articol în limba rusă cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” autorul publicaţiei fiind Vasiliev Nicolae. Susţine reclamanta că acest articol îi lezează grav onoarea şi demnitatea, informaţiile expuse fiind defăimătoare şi nu corespund realităţii, şi anume: - ,,… ,,Куратор” напрасно заверял нас что Надулишняк ,,оченъ подкованная”; я лично, выражая мнение товарищей по партии, возразил в том духе, что эту личностъ мы знаем, и раз уж она для кого-то так подкована на все четыре ноги, то пусть он ее забирает в Кишинев…”; - ,,…А сутъ в том, что при тех делах, к которым она привычна, ей принципиалъные люди не нужны и даже вредны…”; 1 - ,,…В присутствии самой В.Надулишняк я рассказал о том беспределе, который творит она на посту примара…”; - ,,…За меня взялся следователъ по особо крупным делам Я.Д.Кочюк из Белъц.

Разумеется, не без помощи обоих Гуцу,а также Надулишняк…”; - ,,…A почему все-таки сшили мне ,,дело” Н.Ф. Гуцу, Н.И. Гуцу и В.М. Надулишняк? Потому что я мешаю им в их бурной деятелъности…”; - ,,,…Порой забегала и В.М. Надулишняк – склонятъ упрямых, которые не соглашалисъ свидетелъствоватъ против меня…”; - ,,…так что примарша слышит все – вот вам тайна следствия с вмешателъством власти в его ход…”. Consideră reclamanta că cuvîntul ,,Главначпупсов” este obijduitor şi înjositor, iar desenul din centrul articolului unde un tip ţine placatul ,,Все воры” este adresat în primul rînd persoanelor din articol. Indică că prin articolul menţionat pîrîţii au încălcat grav normele Constituţiei Republicii Moldova, Codului penal şi Legii presei.

Afirmă că de fapt pîrîţii au învinuit-o de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 303, 308, 309, 310, 314 Cod penal. Mai menţionează că redacţia ziarului ,,Comersant Plus” a publicat un articol prin care o învinuieşte de comiterea infracţiunilor nominalizate, fără ca să fie audiată ca parte opusă şi fară să i se asculte varianta ei. Cere reclamanta, obligarea lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus”SRL să publice dezminţiri la articolul publicat ,,по прихоти ,,Главначпупсов” la aceiaşi pagină a ziarului, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei de la Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL. La 09 iunie 2008 cu cererea de chemare în judecată s-a adresat şi Guţul Nicolae împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 mai 2008 în ziarul ,,Comersant Plus” a fost publicat un articol în limba rusă cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” autorul publicaţiei fiind Vasiliev Nicolae. Susţine reclamantul că acest articol îi lezează grav onoarea şi demnitatea, informaţiile expuse fiind defăimătoare şi nu corespund realităţii, şi anume: - cuvîntul ,,Главначпупсов” este obijduitor şi înjositor; - desenul din centrul articolului unde un tip ţine placatul ,,Все воры” este adresat în primul rînd persoanelor din articol; - ,,…тезки-однофамилъцы развернули травлю действующего примара нашего села В.В. Шабана, обвиняя его в целом ряде уголовных преступлений…”; 2 - ,,…инициатором был именно Н.И.

Гуцу, деятелъ местного масштаба…”; - ,,…За меня взялся следователъ по особо крупным делам Я.Д.Кочюк из Белъц. Разумеется, не без помощи обоих Гуцу,а также Надулишняк…”; - ,,…A почему все-таки сшили мне ,,дело” Н.Ф. Гуцу, Н.И. Гуцу и В.М. Надулишняк? Потому что я мешаю им в их бурной деятелъности…”; - ,,…а содержания меня под стражей требовал Н.И. Гуцу…”; - ,,,…А в перерывах от трудов праведных Кочюк отдыхал на персоналъном озере Н.И. Гуцу с хорошим питанием в баре у того же Н.И. Гуцу…”. Indică reclamantul că toate aceste afirmaţii şi învinuiri î-i lezează onoarea şi demnitatea, sunt defăimătoare şi nu corespund realităţii. Susţine că pîrîţii au publicat acest articol sub pretextul dreptului la informaţie, libertăţii, opiniei şi a exprimării garantate de Constituţia Republicii Moldova.

Tot ei în acest articol au încălcat grav cerinţele Constituţiei Republicii Moldova, Codului penal şi Legii presei. Consideră că de fapt a fost învinuit de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 303, 308, 309, 310, 314 Cod penal. La fel menţionează reclamantul că redacţia ziarului ,,Comersant Plus” a publicat articolul nominalizat, fără ca să fie audiat ca parte opusă şi fară ca redacţia să asculte şi varianta lui. Cere reclamantul, obligarea lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus”SRL să publice dezminţiri la articolul publicat ,,по прихоти ,,Главначпупсов” la aceiaşi pagină a ziarului, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei de la Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 16 iunie 2008 ambele pricini au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 iunie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2010 s-au admis cererile de apel declarate de Vasiliev Nicolae şi ziarul ,,Comersant Plus”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 iunie 2009, pricina fiind remisă spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Vasiliev Nicolae în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de 25 000 lei pentru fiecare şi s-a obligat redacţia ziarului ,,Comersant Plus” să publice dezminţiri publice la articolul publicat în gazeta nr. 19 din 23.05.2008 cu denumirea ,по прихоти ,,Главначпупсов” în acelaşi format, pe aceiaşi pagină la învinuirile neveridice publicate în privinţa lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina, cu prezentarea scuzelor de rigoare. S-a încasat de la ziarul ,,Comersant Plus” în 3 beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de cîte 50 000 lei pentru fiecare. În rest cerinţele au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Vasiliev Nicolae a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Vasiliev Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011. La 11 aprilie 2013 Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL a depus cerere prin care a solicitat restabilirea termenului de atac a hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 s-a respins cererea Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus”SRL privind repunerea în termenul de depunere a apelului. La 08 mai 2013 Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011. Ulterior, prin cererea de recurs motivată recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 429 alin. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel.

Alin. (4) al aceluiaşi articol prevede că, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Instanţa de recurs constată că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011, a fost atacată cu apel doar de către Vasiliev Nicolae. Or, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 s-a respins cererea Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus” SRL privind repunerea în termenul de depunere a apelului, încheierea dată devenind irevocabilă prin necontestare.

4 Colegiul constată că Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs conchide că Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL şi-a pierdut dreptul de a declara recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, din momentul omiterii dreptului de a folosi calea de atac împotriva hotărîrii primei instanţe - apelul, deoarece în conformitate cu art. 358 alin. (1) CPC, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011, este susceptibilă cu apel. Respectiv, Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL nu este persoana care este în drept să declare recurs, deoarece nu a folosit calea de apel.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5