2ra-941/13 — Apărarea onoarei demnităţii şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr.2ra-941/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Ghenadie Pavliuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: M. Ciugureanu M. Moraru G. Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Carpenco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Burluţcaia împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Larisa Burluţcaia, fiind pronunţată o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La 27 aprilie 2012, Larisa Burluţcaia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Larisa Burluţcaia a indicat că, în cadrul executării reviziei privind activitatea C.C.L. nr. 278 de către comisia de revizie, membru al căreia este şi ea, s-au constatat încălcări grave ale activităţii financiare si ale Statutului C.C.L. nr. 278 din partea Elenei Carpenco, fostul preşedinte al C.C.L. nr. 278. 1 Astfel, susţine reclamanta Larisa Burluţcaia că, pârâta Elena Carpenco a sustras mai mult de 12 000 lei din contabilitatea C.C.L. nr. 278 şi respectiv, nu a prezentat careva documente confirmative privitor la dispariţia mijloacelor băneşti, despre care fapt ea a sesizat autorităţile de resort, însă în fine şi din partea tatălui Elenei Carpenco, ea s-a ales cu o plângere pe numele său adresată Comisariatului de Poliţie sect.

Buiucani, mun. Chişinău. Mai menţionează reclamanta că, pârâta Elena Carpenco a mai autorizat şi construcţia anexelor prin extinderea bucătăriilor, însă iară a fi învestită cu autorizaţia corespunzătoare de la instituţiile de specialitate. La 12 noiembrie 2011, pârâta Elena Carpenco, la finalizarea adunării de revizie s-a adresat către membrii comisiei, printre care figurează şi ea, cum că în urma controlului amplu efectuat s-a constatat luare de mită din partea membrilor, apoi Elena Carpenco a început sa o insulte personal. Susţine reclamanta că, sintagmele respective au fost auzite şi de alţi locatari, care erau prezenţi la acel moment şi ale căror explicaţii le anexează la cerere. Drept urmare, reclamanta Larisa Burluţcaia consideră că, prin declaraţiile Elenei Carpenco ei i s-a lezat onoarea si demnitatea.

Suplimentar, reclamanta mai susţine că, ea este veteran al muncii, persoană în etate, iar familia sa a fost recunoscută drept victimă a represiunilor politice, din care cauză consideră că Elena Carpenco urmează a fi atrasă la răspundere pentru lezarea onoarei şi demnităţii în urma declaraţiilor publice din 12 noiembrie 2011. Solicită Larisa Burluţcaia încasarea din contul Elenei Carpenco în beneficiul său a prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 5 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2012, acţiunea înaintată de Larisa Burluţcaia împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Larisa Burluţcaia. S-a dispus încasarea din contul Elanei Carpenco în beneficiul Larisei Burluţcaia suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 ianuarie 2013, Carpenco Elena, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, este ilegală, deoarece a fost adoptate cu aplicare eronată a normelor de drept material. Din actele pricinii se constată că decizia recurată a fost pronunţată la 08 noiembrie 2012, iar Carpenco Elena, a declarat recurs la 10 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Referinţa înaintată de Burluţcaia Larisa, la cererea de recurs declarată de Carmenco Elena, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 14 martie 2013. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Carpenco Elena întemeiat şi care urmează a fi admis, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată urmează a fi scoasă de pe rol. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 27 aprilie 2012, Larisa Burluţcaia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Elenei Carpenco, prin care a solicitat încasarea din contul Elenei Carpenco în beneficiul său a sumei de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, ca urmare a constatării faptului lezării onoarei şi demnităţii. Totodată, s-a mai constatat că, martorul Nicolai Piligui, a afirmat în cadrul şedinţei de judecată că, la adunarea generală a membrilor C.C.L. nr. 278 ce s-a desfăşurat la 12 noiembrie 2012, el a fost prezent când recurenta – pîrîtă s-a exprimat în public cum că Larisa Burluţcaia, împreună cu alţi membri ai comisiei de revizie, au fost mituiţi din partea diferitor persoane.

Analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 267 lit. a) CPC, care statuiază expres că, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. În sensul respectiv, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 15 al Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010, cu privire la libertatea de exprimare, care statuiază expres că, (1) persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei şi/sau persoanei juridice care a răspîndit-o rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat.

În caz de deces al persoanei defăimate, cererea prealabilă se depune de către persoana interesată. (2) Cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare. Acesta este un termen de prescripţie. La împlinirea unui an din ziua defăimării, persoana nu poate solicita repunerea sa în termenul de depunere a cererii prealabile. (3) Persoana va indica în cerere informaţia pe care o consideră defăimătoare şi, în cazul răspîndirii unor relatări cu privire la fapte, circumstanţele care demonstrează că informaţia este în esenţă falsă sau, în cazul răspîndirii judecăţilor de valoare, circumstanţele care demonstrează că acestea nu se bazează pe un substrat factologic suficient.

3 Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ca urmare a analizei materialelor administrate la dosar în scopul soluţionării corecte a prezentei speţe, în coraborare cu normele de drept enunţate mai sus, menţionează că, reclamanta Larisa Burluţcaia, nu a respectat calea prealabilă de soluţionare a conflictului dat. În această ordine de idei, Colegiul judiciar menţionează că, Larisa Burluţcaia urma să solicite printr-o cerere prealabilă Elenei Carpenco, dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat. Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la materialele dosarului nu este anexat nici un înscris care ar proba epuizării de către reclamanta Larisa Burluţcaia a căii prealabile de soluţionare a problemei respective.

Astfel, avînd la bază cele enunţate mai sus, instanţa de recurs concluzionează că, cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Burluţcaia împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, urmează a fi scoasă de pe rol. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în baza prevederilor art. 268 alin. (3) CPC, după înlăturarea circumstanţelor care duc la scoaterea cererii de pe rol, Larisa Burluţcaia poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Elenei Carpenco şi a pronunţa o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Carpenco urmează a fi scoasă de pe rol. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Elena Carpenco.

Se casează hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Burluţcaia împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Burluţcaia împotriva Elenei Carpenco, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi repararea prejudiciului moral, se scoate de pe rol. 4 După înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, Larisa Burluţcaia poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5