2rc-456/13 — Încasarea în regres a prejudiciului material cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2rc-456/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nova-Stroi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „Carpatica Asig” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nova-Stroi” şi intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Transelit”, Cinay Enis cu privire la încasarea în regres a prejudiciului material cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Nova-Stroi” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 30 mai 2013, ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La data de 23 decembrie 2009 reclamanta SA „Carpatica Asig” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nova-Stroi”, intervenient accesoriu SA „Transelit” cu privire la încasarea în regres a prejudiciului material cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta SA „Carpatica Asig” a invocat că, la data de 25 decembrie 2006, pe traseul Chişinău-Leuşeni a avut loc un accident rutier, în care au fost implicaţi autoturismul de model „Ford Tranzit”, cu număr de înmatriculare C KC 895 şi autotractorul de model „Renault Premium” înmatriculat în România.

Vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model „Ford Tranzit” - Cinay Enis, care era angajat la SRL „Nova-Stroi” la momentul accidentului. Acesta a fost sanţionat contravenţional în temeiul art.124 alin. (l) Cod contravenţional. 1 Conform materialelor prezentate de poliţie, autoturismul de model „Ford Tranzit” este în proprietatea pîrîtei SRL „Nova Stroi”. Proprietara era asigurată de răspundere civilă auto şi poseda certificatul de asigurare de răspundere civilă seria AK nr. 1157532 valabil pe perioada 13 mai 2006 – 12 mai 2007, eliberat de Compania de Asigurări „Transelit”. La rîndul ei, partea-vătămată avea încheiat contract de asigurare de tip CASCO cu Compania de Asigurare SA „Carpatica Asig” România şi în baza contractului de asigurare, şi-a recuperat prejudiciul suferit în urma accidentului în sumă totală de 34636,98 lei romîneşti noi (RON).

După repararea prejudiciului cauzat, în virtutea dreptului de regres, SA „Carpatica Asig” a solicitat Companiei de Asigurări SRL „Transelit” să restituie suma despăgubirii achitate pe accidentul rutier produs la data de 25 decembrie 2006, însă ultima a refuzat, deoarece certificatul de asigurare eliberat pentru autoturismul de model „Ford Tranzit” a fost valabil numai pînă la data de 12 octombrie 2006 şi nu pînă la data de 12 mai 2007. Astfel la data producerii accidentului rutier 25 decembrie 2006, certificatul de asigurare nu a fost valabil. La data de 13 august 2009, reclamanta SA „Carpatica Asig” s-a adresat către SRL „Nova-Stroi” cu pretenţia şi solicitarea explicării situaţiei cu certificatul de asigurare a autoturismului de model „Ford Tranzit”, însă nu a primit nici un răspuns.

În lipsa unei poliţe de asigurare valabile la momentul producerii accidentului rutier, responsabil de repararea prejudiciului material este SRL „Nova-Stroi”, care deţinea cu drept de proprietate autoturismul de model „Ford Tranzit”, condus de şoferul Cinay Enis. Astfel, consideră reclamanta SA „Carpatica Asig” că, pîrîta SRL „Nova- Stroi” este persoana obligată să-i restituie în regres suma despăgubirii achitate. Reclamanta SA „Carpatica Aig” a solicitat încasarea în ordine de regres de la pîrîta SRL „Nova-Stroi” a sumei de 34636,98 lei româneşti noi (RON) la cursul BNM din ziua executării hotărârii judecătoreşti, cu titlu de prejudiciu material cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 octombrie 2011, în baza Legii nr. 163 din 22 iulie 2011, pricina civilă a fost strămutată la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, pentru examinare în fond conform competenţei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 iunie 2012 a fost atras în procesul civil în calitate de intervenient accesoriu - Cinay Enis. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 mai 2013 a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la SRL „Nova-Stroi” în beneficiul SA „Carpatica Asig” suma în lei moldoveneşti conform cursului valutar BNM la data executării hotărîrii în echivalentul cu 34636,98 lei româneşti noi (RON). S-a încasat de la SRL „Nova-Stroi” în beneficiul SA „Carpatica Asig” (România) suma de 6508,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată formată din 4323 lei - taxa de stat, 2185,18 lei - asistenţa juridică.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 22 august 2013, SRL „Nova-Stroi” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală 2 a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca nefondată. La data de 08 octombrie 2013, apelanta SRL „Nova-Stroi” a depus cerere privind repunerea în termen de declarare a apelului, invocînd că, instanţa de fond a emis hotărîrea la data de 30 mai 2013, iar la 13 iunie 2013, SRL „Nova-Stroi” a depus cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărîrii redactate.

Astfel, susţine SRL „Nova-Stroi” că, a primit prin intermediul oficiului poştal hotărîrea redactată la data de 07 august 2013, iar cererea de apel a fost depusă la 22 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de SRL „Nova-Stroi” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 mai 2013, ca fiind depus tardiv. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurenta SRL „Nova-Stroi”, la data de 24 octombrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, recurenta SRL „Nova-Stroi” a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat circumstanţele pricinii. Or, cererea depusă în prima instanţă la data de 13 iunie 2013, cu solicitarea eliberării hotărîrii redactate pentru declararea apelului urmează a fi interpretată ca fiind un apel nemotivat, formal. Mai mult decît atît, recurenta a recepţionat hotărîrea integrală a primei instanţe la data de 07 august 2013, iar apelul motivat l-a depus la data de 22 august 2013, adică în termenul prevăzut de lege. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 mai 2013 a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la SRL „Nova-Stroi” în beneficiul SA „Carpatica Asig” suma în lei moldoveneşti conform cursului valutar BNM la data executării hotărîrii în echivalentul cu 34636,98 lei româneşti noi (RON).

S-a încasat de la SRL „Nova- Stroi” în beneficiul SA „Carpatica Asig” (România) suma de 6508,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată formată din 4323 lei - taxa de stat, 2185,18 lei - asistenţa juridică. 3 Din recipisa anexată la actele cauzei reiese că, reprezentantul recurentei SRL „Nova-Stroi” a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 30 mai 2013, (f.d.180). La data de 13 iunie 2013, recurenta SRL „Nova-Stroi” a solicitat întocmirea integrală a hotărîrii instanţei de fond, (f.d.181). La data de 22 august 2013, SRL „Nova-Stroi” a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, (f.d.189-191). Iar, prin cererea din 08 octombrie 2013, recurenta SRL „Nova-Stroi” a solicitat repunerea în termen a apelului, (f.d.

221-222). Prin încheierea instanţei de apel din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de SRL „Nova-Stroi”, ca fiind depus tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de SRL „Nova-Stroi”, ca fiind depus tardiv. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul pentru declararea apelului de 30 de zile, calculat de la data pronunţării dispozitivul hotărîrii.

4 Iar, după cum s-a menţionat, SRL „Nova-Stroi” a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 30 mai 2013, şi a depus apelul la data de 22 august 2013, adică în afara termenul de 30 de zile. De asemenea, recurenta SRL „Nova-Stroi” nu a indicat alte motive întemeiate privind omiterea termenului de declarare a apelului. Suplimentar la cele enunţate, instanţa de recurs consideră că, cererea recurentei SRL „Nova-Stroi” din 13 iunie 2013 privind solicitarea întocmirii integrale a hotărîrii instanţei de fond, nu poate fi interpretată în sensul unui apel nemotivat. Prin urmare, argumentele reflectate în cererea de recurs sînt neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nova-Stroi”.

5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „Carpatica Asig” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Nova-Stroi” şi intervenienţii accesorii societatea pe acţiuni „Transelit”, Cinay Enis cu privire la încasarea în regres a prejudiciului material cauzat, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă 6