2ra-2934/13 — Transmiterea silită a bunului imobil ipotecat pentru comercializare în scopul achitării datoriilor

prima instanţă: A.Gafton dosarul nr.2ra-2934/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, V.Pruteanu DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA împotriva lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, intervenient accesoriu Băieşu Dumitru privind transmiterea silită a bunului imobil ipotecat pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 prin care s-a admis apelul declarat de Spătaru Agafia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 iulie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, intervenient accesoriu Băieşu Dumitru privind transmiterea silită a bunului imobil ipotecat pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza contractului de credit nr. C.L. 1066- 498 din 14.07.2010, Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA a acordat lui Băieşu Dumitru un credit bancar în sumă de 80 000,0 lei, cu scadenţa la 13.07.2015. Conform prevederilor contractului de credit, creditul se consideră acordat de Bancă şi, respectiv, primit de către debitor, în ziua transferării mijloacelor băneşti din contul de credit în contul curent al debitorului deschis la bancă.

La 16.07.2010 Banca a transferat din contul de credit în contul curent a lui Băieşu Dumitru, credit în sumă 1 de 80 000,0 lei. În aceeaşi zi, suma creditului a fost primită de către debitor în numerar în casieria Băncii. Indică reclamantul că, executarea corespunzătoare a obligaţiilor lui Băieşu Dumitru faţă de BC "EuroCreditBank" SA conform contractului de credit nr. C.L. 1066-498 din 14.07.2010 au fost asigurate cu ipoteca bunului imobil, situat în mun. Chişinău, sat. Ghidighici, str. Alba Iulia nr. 20, şi anume, teren pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,079 ha în hotare generale înregistrat cu numărul cadastral 0124212.024, care aparţine debitorilor ipotecari Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia cu drept de proprietate.

Contractul de ipotecă nr. 3011 din 14.07.2010 a fost autentificat de notarul privat Andrei Bloşenco, şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău nr. 1 cu numărul cadastral 0124212.024 ( nr. 0101/10/18255 din 14.07.2010). Imobilul ipotecat a fost evaluat de părţi în valoare de gaj de 115 000 lei. Menţionează reclamantul că pe parcursul termenului de creditare de către Băieşu Dumitru au fost încălcate repetat condiţiile contractului de credit, ce se referă la termenul achitării plăţilor lunare. Pe acest motiv, Banca a expediat în adresa debitorului şi debitorilor ipotecari notificările cu nr. 040100-03/1033, nr. 0100- 03/1034 din 01.07.2011 privind intenţia de a exercita dreptul de ipotecă, stabilind termenul de achitare a datoriilor restante pînă la 10.07.2011.

În termenul stabilit datoriile restante nu au fost achitate, ceea ce a servit drept bază pentru înregistrarea de către Bancă a preavizului de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat (nr. 030202-04/5633 din 12.11.2011). Preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău nr. 1 la 22.11.2011. Copia preavizului a fost expediată debitorului şi debitorilor ipotecari prin scrisoarea cu nr. 030202-04/5890, nr. 030202-04/5891 din 12.12.2011, prin care Banca a cerut achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil ipotecat în decurs de 20 zile din data înregistrării preavizului în Registrul bunurilor imobile, însă, atît în termenul stabilit cît şi pînă în prezent datoriile nu au fost achitate, iar bunul imobil ipotecat n-a fost transmis benevol în posesia Băncii.

Conform situaţiei din 18.01.2012, suma totală a datoriilor lui Băieşu Dumitru faţă de BC "EuroCreditBank" SA constituie 78 218,29 lei, din care: 69 144,62 lei - soldul creditului; 5 217,10 lei - dobînda aferentă creditului şi 3 856,57 lei - penalităţile calculate potrivit prevederilor contractului de credit. Cere reclamantul, transmiterea silită din posesia lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în posesia BC "EuroCreditBank" SA a bunului imobil ipotecat şi anume, terenul pentru construcţii situat în mun. Chişinău, sat. Ghidighici, str. Alba-Iulia nr. 20, număr cadastral 0124212.024, pentru comercializarea în scopul achitării datoriilor 2 aferente contractului de credit, precum şi încasarea cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în mărime de 575,0 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită de la Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în posesia BC "EuroCreditBank" SA terenul pentru construcţii situat în mun. Chişinău, sat. Ghidighici, str. Alba Iulia nr.20, numărul cadastral 0124212.024, în scopul stingerii datoriei în sumă de 78 218, 29 lei. S-a încasat de la Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în mod solidar în beneficiul BC "EuroCreditBank" SA cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 575 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Spătaru Agafia contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Spătaru Agafia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 iulie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care, s-a transmis lotul de teren situat pe str. Alba Iulia nr. 20, sat. Ghidighici mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0124212.024 ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, creditorului BC "EuroCreditBank" SA în posesie pentru vînzare, sub control judiciar pentru stingerea datoriei de 78 218,29 lei. S-a încasat de la Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, în mod solidar, în beneficiul BC "EuroCreditBank" SA cheltuielile de judecată în sumă de 575,0 lei. La 14 ianuarie 2013 Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 287, 50 lei.

În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest context indică că instanţa de apel dispunînd transmiterea bunului imobil ipotecat în posesia Băncii pentru vînzare sub control judiciar pentru stingerea datoriei de 78 218, 29 lei, a modificat din oficiu obiectul acţiunii, precum şi a depăşit limitele judecării apelului, deoarece o astfel de cerinţă nu a fost înaintată. De asemenea susţine că, instanţa de apel neîntemeiat a dispus ca din vînzarea bunului imobil ipotecat Băncii să i se stingă doar datoria de 78 218, 29 lei, dat fiind că suma dată constituie datoria debitorului faţă de BC,,EuroCreditBank”SA la data depunerii cererii de chemare în judecată, iar pînă în prezent această datorie s-a mai majorat.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18.10.2012, însă la materialele dosarului lipsesc careva date privind comunicarea deciziei motivate recurentului, iar din inscripţia de pe coperta dosarului rezultă că 3 reprezentantul BC,,EuroCreditBank”SA –A.Cucu, a luat cunoştinţă cu decizia motivată la 12.12.2012. Prin urmare, recursul depus la 14.01.2013, a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu prevederile art.1236 Cod civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. În conformitate cu art. 1240 alin. (1) Cod civil, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară.

Conform art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel. Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Iar art. 572 alin. (2) Cod civil, prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Instanţa de recurs reţine că, la 14.07.2010 între BC,,EuroCreditBank”SA în calitate de creditor şi Băieşu Dumitru în calitate de debitor a fost încheiat contractul de credit nr. C.L.1066-498, la suma de 80 000 lei, cu termenul de scadenţă la data de 13.07.2015. Pentru a asigura executarea corespunzătoare de către debitor a obligaţiilor sale asumate faţă de creditorul ipotecar conform contractului de credit nominalizat, Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, conform contractului de ipotecă nr. 3011 din 14.07.2010 autentificat de către notarul public Aureliu Şindilă, au grevat cu gaj bunul imobil la valoarea de gaj în sumă de 115 000 lei, care constă din teren pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,079 ha în hotare generale înregistrat cu numărul 4 cadastral 0124212.024, situat în mun.

Chişinău, sat. Ghidighici, str. Alba Iulia nr. 20, şi care aparţine debitorilor ipotecari Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia cu drept de proprietate. Instanţele de judecată cu certitudine au constatat că Băieşu Dumitru a încălcat obligaţiile asumate conform contractului de credit nr. C.L.1066-498 din 14.07.2010, şi anume, nu a respectat obligaţia de rambursare a creditului conform graficului stabilit, înregistrînd la situaţia din 18.01.2012, datorii în sumă de 78 218,29 lei, din care: 69 144,62 lei - soldul creditului; 5 217,10 lei - dobînda aferentă creditului şi 3 856,57 lei - penalităţile calculate potrivit prevederilor contractului de credit.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) al Legii nr. 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art.29-31 în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract. Iar art. 30 alin. (1) din Legea nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, prevede că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

La 12 decembrie 2011, BC,,EuroCreditBank”SA a înaintat debitorului şi debitorilor ipotecari preavizele pentru achitarea benevolă a datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil ipotecat, însă în termenul stabilit datoriile nu au fost achitate, iar bunul imobil ipotecat n-a fost transmis benevol în posesia Băncii.

În acest context, şi reieşind din faptul că Băieşu Dumitru nu şi-a executat obligaţiile stipulate în contractul de credit din 14.07.2010 şi nu a restituit în termenul stabilit în anexa la acest contract ratele lunare ale creditului primit şi a dobînzilor aferente pentru utilizarea creditului, prima instanţă corect a ajuns la concluzia admiterii acţiunii depuse de BC,,EuroCreditBank”SA, or, coroborînd prevederile sus- citate la circumstanţele cauzei, banca este în drept să iniţieze executarea silită a obligaţiilor debitorului urmărind atît bunurile gajate, cît şi alte bunuri ale debitorului, prin urmare, fiind în drept să-şi exercite dreptul la gaj în vederea stingerii datoriilor formulate de debitor.

În opinia Colegiului, fiind investită cu judecarea apelului declarat de Spătaru Agafia, instanţa de apel greşit a aplicat prevederile art. 492 Cod civil, privind modalitatea vînzării sub controlul instanţei de judecată a bunului gajat, or, potrivit acestei prevederi legale obiectul gajului poate fi vîndut numai sub controlul instanţei judecătoreşti dacă: lipseşte autorizaţia sau acordul unei alte persoane necesar la încheierea contractului de gaj pentru validitatea acestuia; obiectul gajului îl constituie 5 bunurile de valoare istorică, artistică sau cultural, şi debitorul gajist lipseşte şi nu poate fi identificat locul aflării lui, pe cînd în speţa dată nu au fost constatate astfel de circumstanţe.

Mai mult ca atît, Colegiul consideră că instanţa de apel dispunînd transmiterea bunului imobil ipotecat în posesia Băncii pentru vînzare sub control judiciar, contrar prevederilor art. 60 alin. (4) CPC şi art. 373 CPC, a modificat din oficiu obiectul acţiunii, precum şi a depăşit limitele judecării apelului, deoarece nici una din părţi atît în instanţa de fond, cît şi în instanţa de apel, nu au solicitat vînzarea bunului imobil sub control judiciar, iar creditorul ipotecar BC,, EuroCreditBank”SA în conformitate cu prevederile pct. 12 al contractului de ipotecă din 14.07.2010 încheiat cu debitorii ipotecari, Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia a solicitat instanţei încuviinţarea exercitării dreptului de ipotecă prin vînzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul Agafiei Spătaru greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii ce guvernează raportul juridic litigios. Totodată, argumentul recurentului privind netemeinicia deciziei instanţei de apel în privinţa dispunerii vînzării bunului imobil ipotecat Băncii în contul stingerii datoriei de 78 218, 29 lei, nu poate fi reţinut, or, hotărîrea primei instanţe în această parte nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa din contul lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în mod solidar în beneficiul BC,,EuroCreditBank”SA cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de stat achitată de recurent la depunerea cererii de recurs în mărime de 287,50 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către BC,,EuroCreditBank”SA, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea 6 primei instanţe, precum şi a încasa din contul lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în mod solidar în beneficiul BC,,EuroCreditBank”SA cheltuielile de judecată în mărime de 287,50 lei. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,EuroCreditBank”SA împotriva lui Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia, intervenient accesoriu Băieşu Dumitru privind transmiterea silită a bunului imobil ipotecat pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit. Se încasează de la Spătaru Valentin şi Spătaru Agafia în mod solidar în beneficiul BC,,EuroCreditBank”SA cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 287, 50 (două sute optzeci şi şapte) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7