2ra-2457/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin încalcarea obligatiunilor notariale profesionale

prima instanţă: M. Stratan dosarul nr. 2ra-2457/14 (Judecătoria Ungheni) instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, I. Talpa (Curtea de Apel Bălți) ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chișca-Doneva examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Banca comercială “EuroCreditBank” Societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale “EuroCreditBank” Societate pe acțiuni împotriva notarului Spătaru Oxana și Companiei de asigurări “Garanție” Societate pe acțiuni, intervenienți accesorii Babiuc Marina, Patenciuc Boris și Patenciuc Tatiana, cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea obligațiunilor notariale profesionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Banca comercială “EuroCreditBank” Societate pe acțiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 21 iunie 2012 BC “EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului Spătaru Oxana și CA “Garanție” SA, intervenienți accesorii Babiuc Marina, Patenciuc Boris și Patenciuc Tatiana, cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea obligațiunilor notariale profesionale.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2013 acțiunea BC “EuroCreditBank” SA a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la BC “EuroCreditBank” SA în beneficiul notarului Spătaru Oxana suma de 7 000 lei cu titlu de compensație pentru cheltuielile de asistență juridică suportate. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 03 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2013. La 13 iunie 2014 BC “EuroCreditBank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 03 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. Susține că instanțele de fond și de apel au desconsiderat faptul încălcării de către notarul Spătaru Oxana a obligațiunilor sale profesionale de a verifica împuternicirile Tatianei Pantenciuc de reprezentare a soțului Patenciuc Boris la încheierea contractului de ipotecă din 05 decembrie 2007 prin care către BC “EuroCreditBank” SA au fost ipotecate bunurile imobile amplasate pe adresa or. Ungheni, str. M. Viteazu nr. 83 întru garantarea rambursării creditului contractat de către Babiuc Marina de la bancă în sumă de 350 000 lei.

Indică recurenta că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 02 decembrie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC “EuroCreditBank” SA împotriva lui Patenciuc Boris și Tatianei Patenciuc cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat și evacuare, acțiunea reconvențională a lui Patenciuc Boris împotriva Tatianei Patenciuc și BC “EuroCreditBank” SA, intervenient accesoriu notarul Spătaru Oxana, cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, instanțele judecătorești au constatat la caz vinovăția notarului în neverificarea împuternicirilor Tatianei Babiuc de a reprezenta interesele soțului său la încheierea contractului de ipoteca pentru garantarea creditului acordat terței persoane, dânsul prin procura eliberată soției acordând împuterniciri exclusiv pentru ipotecarea imobilelor întru garantarea unui eventual credit contractat de familia lor.

Consideră BC “EuroCreditBank” SA că în prezenta pricină instanțele de fond și de apel au omis să aprecieze în mod corespunzător respectivele probe. Suplimentar, indică că nu s-a ținut cont de practica Curții Supreme de Justiție degajată pe categoria similară de spețe, fiind stabilită vina notarului și din contul acestuia urmând a fi reparat prejudiciul material cauzat băncii în urma acțiunilor lui neglijente. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Bălți din 03 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 14 aprilie 2014 (f.d.

82 Vol. 2), fiind recepționată de către aceasta la 16 aprilie 2014 (f.d. 85 Vol. 2). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 01 iulie 2014 în adresa intimaţilor notarului Spătaru Oxana, CA “Garanție” SA, Babiuc Marina, Patenciuc Boris și Patenciuc Tatiana a fost expediată copia recursului declarat de către BC “EuroCreditBank” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 01 august 2014 notarul Spătaru Oxana a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea în vigoare a actelor judecătorești atacate.

Indică că hotărârile judecătorești pronunțate în cauza civilă conexă nu relevă careva constatări pe marginea vinovăției sale de a verifica împuternicirile debitorului ipotecar, fapt ce ar fi condus la declararea nulității contractului de ipotecă. De 2 asemenea, invocă intimata că materialele prezentei cauze atestă declarația lui Patenciuc Boris adresată BC “EuroCreditBank” SA prin care dânsul a acceptat să- și gajeze bunul imobil în favoarea terței persoane. Iar însuși Patenciuc Boris nu a înaintat careva pretenții față de notar în cauza anterioară, considerând că soția sa și-a depășit împuternicirile de mandatar prin ipotecarea casei întru garantarea creditului contractat de Babiuc Marina.

Subliniază că procura eliberată de către Patenciuc Boris pe numele soției sale nu conținea careva restricții sau limite de gajare a imobilului exclusiv pentru a asigura obținerea unui credit personal, fiind clar că acesta i-a permis soției sale să stabilească de sine stătător condițiile contractului de ipotecă. Consideră hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 noiembrie 2013 și decizia Curţii de Apel Bălți din 03 aprilie 2014 legale și întemeiate, iar argumentele recursului declarative. La 04 august 2014 și CA “Garanție” SA a depus referință la recursul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA, considerându-l neîntemeiat și susceptibil respingerii ca fiind inadmisibil.

Menționează intimata că acțiunea recurentei față de dânsa ca asiguratorul răspunderii civile profesionale a notarului Spătaru Oxana este tardivă, deoarece contractul de ipotecă litigant a fost încheiat la 05 decembrie 2007, iar prezentele pretenții față de asigurator au fost înaintate abia la 08 iunie 2013, când banca a solicitat antrenarea CA “Garanție” SA în pricină în calitate de pârât, fiind omis termenul de 3 ani al prescripției extinctive. De asemenea indică că la caz recurenta-reclamantă nu a prezentat probe obiective, certe, concludente, utile și admisibile ce ar confirma vinovăția notarului în autentificarea contractului de ipotecă în lipsa împuternicirilor debitorului ipotecar, hotărârile judecătorești emise în speța anterioară neconținând vreo constatare în acest sens.

Într-un final, susține că fapta imputabilă notarului de către BC “EuroCreditBank” SA nu reprezintă caz asigurat în sensul contractului de asigurare încheiat între CA “Garanție” SA în calitate de asigurător și notarul Spătaru Oxana în calitate de asigurat, iar componența delictului civil (prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția) pentru angajarea răspunderii delictuale a notarului în temeiul art. 1398 și 1416 Cod Civil, la caz este lipsă. Alte referințe la recursul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA, nu au fost depuse. Examinând temeiurile recursului declarat de către BC “EuroCreditBank” SA în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţele intimatelor Spătaru Oxana și CA “Garanție” SA, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 3 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, argumentul recurentei ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material prin desconsiderarea la caz a faptului încălcării de către notarul Spătaru Oxana a obligațiunilor sale profesionale de a verifica împuternicirile Tatianei Pantenciuc de reprezentare a lui Patenciuc Boris la încheierea contractului de ipotecă din 05 decembrie 2007, nu poate fi reţinut deoarece este pur declarativ. Se evidențiază că materialele prezente la dosar nu conțin vreo probă care să demonstreze culpa notarului comisă în autentificarea contractului de ipotecă, ce ar fi servit ca temei pentru declararea nulității acestui contract și ar fi angajat răspunderea delictuală a notarului față de BC “EuroCreditBank” SA.

Cât despre argumentul recurentei privind aprecierea arbitrară a probelor de către instanțele de fond și de apel, și anume neluarea în considerație a hotărârilor judecătorești pronunțate în speța anterioară ce servesc drept temei de admitere a prezentei acțiuni cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea obligațiunilor notariale profesionale, acesta de asemenea nu poate fi reținut deoarece nici din textul hotărârii Judecătoriei Ungheni din 02 decembrie 2010, nici 4 din cel al deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2012, nu rezultă vreo constatare pe marginea culpei notarului Spătaru Oxana, ce ar conduce în consecință spre declararea nulității contractului de ipotecă încheiat între Patenciuc Tatiana în numele său și a soțului Patenciuc Boris cu BC “EuroCreditBank” SA.

Pe marginea nerespectării de către instanțele inferioare a jurisprudenței degajate de Curtea Supremă de Justiție pe categoria respectivă de cauze, instanța de recurs accentuează că circumstanțele speței citată de către recurentă în susținerea recursului declarat, diferă de circumstanțele prezentei pricini, acestea nefiind similare. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC “EuroCreditBank” SA, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca comercială “EuroCreditBank” Societate pe acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chișca-Doneva 5