3rh-144/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Minciuna dosarul nr.2ra-2934/13 ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Venedictov Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Venedictov Valerii împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, prin care s-a admis retragerea recursului de către Venedictov Valerii şi s-a încetat procedura de recurs, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 Venedictov Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în anul 2008 în baza contractului de schimb, încheiat cu sora sa, Zubciuc E., a efectuat schimbul apartamentului cu suprafaţa de 18 m.p. din sectorul Ciocana mun. Chişinău cu apartamentul nr.97 din str. Miron Costin, 31/1, mun.Chişinău. Recent a aflat despre decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 732-i din 04 decembrie 2007 prin care au fost legalizate replanificările din apartamentul nr.97 din str.Miron Costin, 31/1, mun.Chişinău, dar nu i-a fost comunicată la efectuarea schimbului. Consideră reclamantul că prin emiterea deciziei contestate i-a fost modificată suprafaţa apartamentului ce îi aparţine în proprietate. 1 Solicită, anularea deciziei Primăriei mun.Chişinău nr. 732-i din 04 decembrie 2007 privind legalizarea replanificărilor efectuate în apartamentul nr.97 din str.Miron Costin 31/1, mun.Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 alin. (1) lit. a) CPC. La 31 noiembrie 2012 Venedictov Valerii a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. La 26 decembrie 2012 Venedictov Valerii a depus cerere prin care a solicitat retragerea recursului depus în cauză.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 s-a admis retragerea recursului de către Venedictov Valerii şi s-a încetat procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Venedictov Valerii împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind contestarea actului administrativ. S-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La 03 septembrie 2013 Venedictov Valerii a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, invocînd prevederile art.449 lit.a) şi h) CPC.

La 22 octombrie 2013 Venedictov Valerii, prin cerere scrisă a solicitat retragerea cererii de revizuire, pe motiv că părţile au soluţionat litigiul pe cale amiabilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea cererii de revizuire depusă de către Venedictov Valerii şi a înceta procedura de revizuire din următoarele considerente. Reieşind din faptul că Capitolul XXXIX CPC nu prevede expres procedura de examinare a cererii de retragere a cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în acest caz sînt aplicabile prevederile art. 443 CPC.

În conformitate cu art. 443 CPC,pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Articolul menţionat prevede procedura de soluţionare a cererii de retragere a recursului, ceea ce constituie de fapt renunţul la o cale de atac. 2 Revizuirea este o cale de atac de retractare, deci revizuientul este în drept de a renunţa oricînd la această cale de atac prin retragerea cererii de revizuire. Aceste circumstanţe constituie temei de aplicare normei procedurale menţionate şi a înceta procedura de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică revizuientului efectele admiterii retragerii cererii de revizuire şi încetării procedurii stipulate în art. art. 266 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a cererii de revizuire şi încetării procedurii nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi revizuient cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea cererii de revizuire de către revizuient nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea cererii de revizuire şi de a înceta procedura în revizuire.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie , d i s p u n e : Se încetează procedura de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Venedictov Valerii împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind contestarea actului administrativ. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi revizuient cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 3