2rh-130/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Iu. Potînga dos.2rh-130/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, G. Stratulat, N. Gordilă, S. Novac ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către avocatul Leşan Nicolae în interesele revizuentului Titov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Simin Vladimir şi Tamari Ran împotriva lui Titov Mihail cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Titov Mihail, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 30.09.2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 17.11.2010 Simin Vladimir şi Tamari Ran au depus cerere de chemare în judecată către Titov Mihail privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la data de 01.02.2010 între Simin Vladimir şi Tamari Ran pe de o parte şi Titov Mihail pe de altă parte a fost semnat contractul de prestare a serviciilor de management. Conform contractului, reclamanţii s-au obligat să presteze servicii de management privind conducerea clubului de fitness, inclusiv, realizarea venitului financiar în rezultatul funcţionării clubului, aprobat de ambele părţi.

Pîrîtul s-a obligat să achite pentru serviciile acordate suma de 14500 euro lunar. Contrar clauzelor contractului, pîrîtul a admis încălcări esenţiale, fapt care a condiţionat crearea restanţei de plată pentru lunile aprilie , mai, iunie anul 2010 în valoare totală de 43500 euro. În temeiul art.art. 512-514, 585, 617, 619, 970, 971 CC RM, reclamanţii solicită încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 2637 euro. Reclamanţii solicită 1 încasarea de la pîrît a sumei în mărime totală de 46137 euro şi cheltuielile de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30.09.2011 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată în folosul reclamanţilor în mod solidar datoria în sumă de 43500 euro şi 2637 euro dobînda de întîrziere.

Respectiv, au fost încasate şi cheltuielile judiciare cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2012 a fost respins apelul declarat de Titov Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30.09.2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012 a fost respins recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Titov Mihail, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30.09.2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20.02.2013 a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către reprezentantul SRL „Fitness-Com”, Sergiu Ursachi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012.

La data de 06.03.2013, avocatul Leşan Nicolae în interesele revizuentului Titov Mihail a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30.09.2011, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2012, precum şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind remiterea pricinii la o nouă rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii, reprezentantul revizuentului a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context a menţionat că, a apărut o circumstanţă nouă în pricina respectivă şi anume, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10.12.2012 a fost admisă acţiunea formulată de Titov Mihail împotriva lui Simin Vladimir, Tamari Ran, intervenient accesoriu SRL „Fitness Com” cu privire la rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi cu eliberarea lui Titov Mihail de obligaţia de a achita lui Simin Vladimir şi Tamari Ran a remuneraţiei convenite în contract şi a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Simin Vladimir şi Tamari Ran împotriva lui Titov Mihail cu privire la încasarea compensaţiei de reziliere. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Simin Vladimir şi Ran Tamari, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2012. Iar, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, recursul declarat de Simin Vladimir şi Tamari Ran prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu a fost considerat inadmisibil. Consideră reprezentantul revizuentului că, eroarea judiciară comisă de toate instanţele, care au examinat prezentul litigiu şi în special în lumina hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10.12.2012, devenită irevocabilă, care constituie o circumstanţă nouă, poate fi corectată doar prin casarea tuturor hotărîrilor şi trimiterea cauzei la rejudecare, în prima instanţă. 2 Examinînd motivele invocate de reprezentantul revizuentului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că, cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sînt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sînt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că, revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.03.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că, reprezentantul revizuentului solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012 şi drept temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult decît atît, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, reprezentantul revizuentului a invocat că, într-un alt litigiu dintre aceleaşi părţi, vizînd acelaşi contract de prestare a serviciilor de management, a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10.12.2012, devenită irevocabilă, prin care a fost admisă acţiunea formulată de Titov Mihail împotriva lui Simin Vladimir, Tamari Ran, intervenient accesoriu SRL „Fitness Com” cu privire la rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi cu eliberarea lui Titov Mihail de obligaţia de a achita lui Simin Vladimir şi Tamari Ran a remuneraţiei convenite în contract şi a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Simin Vladimir şi Tamari Ran împotriva lui Titov Mihail cu privire la încasarea compensaţiei de reziliere.

Analizînd materialele cauzei în raport cu împrejurările menţionate de reprezentantul revizuentului, Colegiul, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) CPC, reţine că, revizuentul Titov Mihail şi-a îndeplinit obligaţiile ce rezultă din contractul de prestare a serviciilor de management din 01.02.2010, iar, intimaţii Simin Vladimir şi Tamari Ran, prin colectarea informaţiei, participarea la adunările angajaţilor clubului de fitness „Energy Fitness”, acordarea interviurilor în presă, nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale, pe motiv că, acţiunile enumerate nu s-au soldat cu întocmirea business-planului şi a altei documentaţii manageriale. Aceste fapte au fost constatate prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10.12.2012. Or, conform prevederilor art. 978 alin. (2) Cod civil, dacă prestatorul reziliază contractul de prestări servicii din motive care nu ţin de nerespectarea condiţiilor contractului de către beneficiar sau dacă beneficiarul reziliază contractul din cauză că prestatorul nu respectă prevederile contractului, prestatorul nu are dreptul la retribuţie în măsura în care serviciile sale de pînă atunci nu prezintă interes pentru cealaltă parte în urma rezilierii. Dacă s-a efectuat plata serviciilor în avans, prestatorul este obligat să restituie sumele conform art. 738 Cod civil sau, în cazul în care rezilierea are loc din motive neimputabile prestatorului, conform regulilor privind îmbogăţirea fără justă cauză.

În acest sens, Colegiul constată că, există două hotărîri irevocabile, potrivnice, pronunţate în litigii diferite, dar între aceleaşi părţi, avînd, prin esenţa sa obiecte conexe. 4 În această ordine de idei, Colegiul constată că, circumstanţele invocate de reprezentantul revizuentului corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Or, revizuirea sancţionează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci cînd instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar avînd acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, făcînd astfel imposibilă executarea simultană a două hotărîri, întrucît fiecare dintre părţi se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. Iar, ieşirea din această situaţie nu se poate realiza decît prin revizuire.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer interesele justiţiei.

Potrivit opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărîrea pronunţată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenţiei. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate încît apare un dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărîrii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

Iar admiterea cererii de revizuire în cauză, reieşind din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi a echităţii justiţiei. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanţe şi fapte noi, recent descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum şi din necesitatea înlăturării unor consecinţe negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituţionale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decît prin reexaminarea cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, cererea de revizuire în cauză a avocatului Leşan Nicolae în interesele revizuentului Titov Mihail împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012, precum şi cererea de recurs declarată de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Titov Mihail împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2012, sînt 5 întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a admite cererea de revizuire, precum şi cererea de recurs declarate de avocatul Leşan Nicolae în interesele lui Titov Mihail, a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.06.2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de revizuire formulată de către avocatul Leşan Nicolae în interesele revizuentului Titov Mihail. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Simin Vladimir şi Tamari Ran împotriva lui Titov Mihail cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Se admite recursul declarat de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Titov Mihail.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Simin Vladimir şi Tamari Ran împotriva lui Titov Mihail cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6