2ra-2928/13 — Rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-2928/13 instanţa de apel: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Titov Mihail împotriva lui Simin Vladimir şi Ran Tamari, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Fitness-Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management şi la cererea reconvenţională a lui Simin Vladimir şi Ran Tamari împotriva lui Titov Mihail cu privire la rezilierea contractului de prestări servicii şi încasarea compensaţiei de reziliere a contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Titov Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simin Vladimir şi Ran Tamari, intervenient accesoriu SC „Fitness- Com” SRL cu privire la rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 februarie 2010 între Titov Mihail, pe de o parte, şi Simin Vladimir şi Tamari Ran, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de prestări servicii de management. Conform contractului menţionat pîrîţii şi-au asumat obligaţiile privind prestarea serviciilor de management, legate de administrarea clubului de fitness „Energy Fitness”, situat în mun. Chişinău, bd.

Dacia, 31/1, crearea şi administrarea unei reţele de cluburi de fitness sub brandul „Energy Fitness”, atingerea rezultatului financiar convenit cu reclamantul în rezultatul administrarăii clubului de fitness sau reţelei de cluburi fitness. Menţionează reclamantul că dînsul şi-a asumat obligaţia de a crea pîrîţilor condiţiile necesare realizării contractului şi de a achita remuneraţia convenită pentru serviciile prestate. Necătînd la faptul că dînsul şi-a îndeplinit obligaţia de a crea pîrîţilor condiţiile necesare pentru realizarea contractului, aceştia din urmă nu au purces activitatea propriu-zisă de management a clubului în baza contractului din 01 februarie 2010, şi anume nu au elaborat business-planul, nici documentaţia managerială, nici concepţia de dezvoltare a reţelei cluburilor de fitness.

Drept urmare, pîrîţilor nu le-a fost achitată remuneraţia convenită. Indică reclamantul că nu mai poate conta pe viitor executarea contractului de către pîrîţi şi nici nu mai are interes în asemenea executare, avînd în vedere că a trecut o perioadă de mai bine de un an. Solicită reclamantul rezolvirea contractului de prestări servicii de management din 01 februarie 2010 şi eliberarea reclamantului de obligaţia de a achita pîrîţilor remuneraţia convenită în contract. Simin Vladimir şi Ran Tamari au depus cerere reconvenţională împotriva lui Titov Mihail cu privire la rezilierea contractului de prestări servicii şi încasarea compensaţiei de reziliere a contractului.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Simin Vladimir şi Ran Tamari au indicat că, în urma încheierii contractului de prestare servicii de management, dînşii s-au obligat să presteze servicii de management legate de conducerea clubului de fitness „Energy Fitness”, inclusiv atingerea unui venit financiar în rezultatul funcţionării clubului. Menţionează Simin Vladimir şi Ran Tamari că au executat obligaţiile contractuale asumate pe deplin şi cu bună-credinţă, preluînd administrarea clubului şi conducînd cu activitatea acestuia fără careva obiecţii din partea lui Titov Mihail. Totodată, indică Simin Vladimir şi Ran Tamari, business-planul şi documentaţia managerială nu au fost elaborate din motivul duratei scurte de timp de la încheierea contractului.

Mai mult ca atît, Titov Mihail a încetat achitarea remuneraţiei. De asemenea, susţin că în situaţia în care în contract nu erau prevăzuţi termenii exacţi pentru îndeplinirea acestor obligaţii, neexecutarea acestora nu le poate fi imputată. Solicită Simin Vladimir şi Ran Tamari rezilierea contractului de servicii de management a clubului de fitness „Energy Fitness” şi încasarea de la Titov Mihail a compensaţiei de reziliere în valoare de 43 500 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă rezolvirea contractului de prestare a serviciilor de management din 01 februarie 2010 încheiat între Titov Mihail, Simin Vladimir şi Ran Tamari, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi cu eliberarea lui Titov Mihail de obligaţia de a achita lui Simin Vladimir şi Ran Tamari remuneraţia conform contractului.

S-a încasat în mod solidar de la Simin Vladimir şi Ran Tamari în beneficiul lui Titov Mihail suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 apelul declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 iunie 2013 Simin Vladimir şi Ran Tamari prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor instanţa de apel şi prima instanţă au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 25 aprilie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 25 iulie 2013 în adresa lui Titov Mihail a fost expediată copia recursului declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 80 al. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat 3 expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Potrivit p. 5 al.

(2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la momentul eliberării mandatelor, pe versoul mandatului se înserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Materialele dosarului atestă că, recursul depus la 21 iunie 2013 din numele lui Simin Vladimir şi Ran Tamari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost iscălit de către avocatul Goţonoga Sergiu în baza mandatelor seria MA nr. 0225694 din 20 martie 2012 şi seria MA nr. 0225693 din 20 martie 2012 şi procurilor eliberate de către Simin Vladimir şi Ran Tamari pe numele avocatului Goţonoga Sergiu.

Procurile eliberate pe numele avocatului Goţonoga Sergiu de către Simin Vladimir şi Ran Tamari la 15 septembrie 2010 autentificate notarial conţin toate drepturile specificate în art. 81 CPC, inclusiv şi cele ce necesită a fi menţionate expres. În acelaşi timp, din mandatele seria MA nr. 0225694 din 20 martie 2012 şi seria MA nr. 0225693 din 20 martie 2012, prezente la materialele dosarului, rezultă că pe versoul acestora la menţiunea despre împuternicirile avocatului este indicat „conform procurii”, fiind lipsă semnătura clientului, la caz respectiv recurentul Simin Vladimir şi recurentul Ran Tamari.

În circumstanţele expuse şi în contextul normelor de drept citate supra, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că împuternicirile avocatului în instanţa de judecată potrivit art. 81 CPC, în procesele civile urmează a fi consemnate pe versoul mandatului, iscălit de client, ceea ce la cazul din speţă este lipsă. În această ordine de idei se reţine că, lipsa semnăturii clientului pe versoul mandatului, în sensul p. 5 al. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010, îl privează pe avocat de a efectua careva acţiuni din numele recurenţilor. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 21 iunie 2013 de către avocatul Goţonoga Sergiu, în lipsa unei împuterniciri de a exercita calea de atac în numele lui Simin Vladimir şi Ran Tamari indicate pe versoul mandatului neiscălit de către recurenţi, nu întruneşte condiţiile legale.

Prin urmare, recursul declarat de către Goţonoga Sergiu din numele lui Simin Vladimir şi Ran Tamari este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Simin Vladimir şi Ran Tamari prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima 5