2rac-229/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Clima dosarul nr. 2rac-229/2013 instanţa de apel: E.Clim, I.Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Richi-Tichi” reprezentată de Igor Şeremet, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Neigicom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Richi-Tichi” cu privire la încasarea datoriei contractuale de plată şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Richi-Tichi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012, SRL „Neigicom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Richi-Tichi”cu privire la încasarea datoriei contractuale de plată şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a livrat întreprinderii SRL „Richi-Tichi” marfă în asortiment conform următoarelor facturi fiscale : KX 1464266 din 18 iunie 2010; KX 1464280 din 16 iulie 2010; KX 1451982 din 16 iulie 2010; KX 1451981 din 16 iulie 2010. Susţine reclamanta că, marfa în sumă de 64 434,73 lei a fost primită integral şi fără careva obiecţii de către întreprinderea „Richi-Tichi” SRL. În conformitate cu 753 Cod civil prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar acesta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. În conformitate cu art.575 alin.(1) Cod civil, dacă datoria de a executa imediat rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Menţionează reclamantul că, la 15 august 2012 a expediat în adresa pîrîtului pretenţia cu solicitarea de a achita datoria acumulată. Conform avizului de recepţie pretenţia a fost recepţionată la 16 august 2012, însă pînă la momentul de faţă datoria nu a fost stinsă. În conformitate cu art.572 Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi momentul stabilit. Conform art.94 alin.(1) CPC, instanţa de judecată obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig toate cheltuielile de judecată. Afirmă reclamantul că, creditorul a achitat taxa de stat în mărime de 1930 lei, şi serviciile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei, din care considerente consideră că debitorul urmează să-i plătească toate cheltuielile de judecată în mărime 4930 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 64 434,73 lei, a taxei de stat în sumă de 1930 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 s-a încasat de la SRL „Richi-Tichi” datoria contractuală în sumă de 64 434,73 lei, cheltuieli judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 1930 lei şi de asistenţă judiciară în sumă de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Richi-Tichi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012. La 06 martie 2013, SRL „Richi-Tichi” reprezentată de către Igor Şeremet a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună respingerea acţiunii şi încasarea de la SRL „Neigicom” a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 1447,50 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei. Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material şi procesual examinînd cererea provizorie de apel depusă de SRL „Richi-Tichi” în absenţa acesteia, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 s-a încasat de la SRL „Richi-Tichi” datoria contractuală în sumă de 64 434,73 lei, a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 1930 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

La 12 decembrie 2012 SRL „Richi-Tichi” a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 prin care a solicitat admiterea apelului, casare acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea, încasată de la SRL „Neigicom” a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei şi a cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 1 447,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Richi-Tichi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 07 decembrie 2012. După cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 12 februarie 2013, cauza a fost judecată în lipsa SRL „Richi-Tichi”.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmînarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Instanţa de recurs reţine că SRL „Richi-Tichi” nu a fost citat legal la examinarea apelului din 12 februarie 2013, deoarece instanţa de apel a expediat citaţia recurentului pe adresa str.Columna 64 mun.Chişinău (f.d.61), adresă pe care de fapt îşi are sediul SRL „Neigicom”, pe cînd adresa corectă a SRL „Richi-Tichi” este str.Prof.I.Dumeniuc 24, ap.15.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii în lipsa recurentului SRL „Richi-Tichi”, l-a privat pe acesta de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, dreptul de a-şi apăra interesele, fapt ce a dus la neelucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut de art. 26 CPC şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, instanţa de recurs consideră că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost emisă cu încălcarea dreptului recurentului de a participa în mod activ la prezentarea şi argumentarea drepturilor sale şi dovedirea acestora în cursul desfăşurării judecăţii, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Totodată, conform art.6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Richi-Tichi” reprezentată de Igor Şeremet.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Neigicom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Richi-Tichi” cu privire la încasarea datoriei contractuale de plată şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat