2rc-184/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Ghilaş dosarul nr. 2rc- 184/2013 instanţa de apel: E.Ababi, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Adri- Ghen-Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aquatrade” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghe-Grup” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Adri-Ghen-Grup” c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2012 SRL „Aquatrade” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 01 aprilie 2011 a încheiat cu SRL „Adri-Ghen-Grup” două contracte aleatorii de vînzare-cumpărare a produselor alimentare şi nealimentare cu nr.25 şi de vînzare-cumpărare în 2 rate a unui dispenser pentru utilizarea apei îmbuteliate în butelii mari de 19 litri cu nr.15. Menţionează că conform p.3.4 din contractul de vînzare-cumpărare cu nr.25 este indicat că achitarea mărfurilor se efectuează de cumpărător (pîrît) fără numerar, în termen de 10 zile calendaristice din momentul recepţionării mărfii, iar conform p.2.1 din contractul de vînzare-cumpărare nr.15 este specificat că preţul dispensorului constituie 3190 lei şi va fi achitat în termen de 2 luni a cîte 1595 lei pe lună.

Invocă că a livrat pîrîtului produsele indicate în contracte, însă ultimul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Afirmă că s-a adresat de nenumărate ori către pîrît pentru achitarea sumelor, însă ultimul nu a întreprins nimic. Susţine că conform p.3.6 din contractul de vînzare-cumpărare nr.25 cumpărătorul pentru întîrzierea de la achitarea mărfurilor primite, plăteşte o penalitate în mărime de 0,5 la sută din suma pe care s-a eschivat să o achite. Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîtului în folosul său a datoriei restante pentru apă în mărime de 220 lei, pentru dispensor în sumă de 1595 lei şi respectiv penalităţi în mărime de 198 lei şi 287 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 decembrie 2012 cererea a fost admisă, s-a încasat de la SRL „Adri-Ghen-Grup” în folosul SRL „Aquatrade” datoria în sumă de 2300,10 lei şi cheltuielile de judecată 570 lei.

La 10 ianuarie 2013 SRL „Adri-Ghen-Grup” a depus apel asupra hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare. Prin cerere SRL „Adri-Ghen-Grup” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Adri-Ghen-Grup”, fiind acordat termen pînă la 26 februarie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei, comunicîndu-i-se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost restituită apelantului SRL „Adri-Ghen-Grup” cererea de apel şi remise în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 02 aprilie 2013 SRL „Adri-Ghen-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului asupra hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 12 decembrie 2012. Recurentul în motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la emiterea încheierii nu a ţinut cont de situaţia critică financiară a întreprinderii, considerînd insuficiente probele prezentate pentru scutirea de la plata taxei de stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a stabilit că, la 10 ianuarie 2013 SRL „Adri-Ghen-Grup” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 12 decembrie 2012, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Totodată SRL „Adri-Ghen-Grup” a înaintat o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.32).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a respins cererea SRL „Adri-Ghen-Grup” de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei pînă la data de 26 februarie 2013. La fel a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiei menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită. Prin urmare, de către SRL „Adri-Ghen-Grup” nu a fost înlăturat neajunsul nominalizat, respectiv, nefiind prezentată dovada taxei de stat la şedinţa de judecată din 26 februarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii.

În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit SRL „Adri- Ghen-Grup” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel nu a ţinut cont de situaţia critică financiară a întreprinderi şi a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat nu poate fi reţinut, deoarece cererea de scutire de la plata taxei de stat a fost examinată de către instanţa de apel prin încheierea din 12 februarie 2013, care nu a fost contestată de către SRL „Adri-Ghen-Grup”.

Iar prin recursul formulat la caz se solicită doar casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheiere Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Adri- Ghen-Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aquatrade” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghe-Grup” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat