2rac-38/14 — Încasarea datoriei şi rezoluţiunea contractului

dosarul nr. 2rac-38/14 prima instanţă: V. Cupcea instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna şi L. Bulgac ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Bugneac Iurie” cu privire la rezoluţiunea contractului, încasarea datoriei şi a amenzii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 14 mai 2013, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2013, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Bugneac Iurie” cu privire la rezoluţiunea contractului, încasarea datoriei şi a amenzii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 martie 2009 a semnat contractul de vânzare-cumpărare sub nr. 2027 cu Întreprinderea Individuală „Bugneac Iurie” privind furnizarea apei minerale şi a băuturilor răcoritoare, conform comenzii depuse, în baza condiţiilor consemnate în contractul încheiat. Potrivit prevederilor contractului nominalizat, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de vânzător, şi-a asumat răspunderea să furnizeze, iar Întreprinderea Individuală „Bugneac Iurie”, având calitatea de cumpărător, să recepţioneze şi să achite costul mărfurilor comenzii depuse. Părţile au convenit ca marfa să fie predată şi preluată după cantitate şi calitate în baza facturii fiscale, completată în modul stabilit, semnată şi parafată de 1 reprezentanţii ambelor părţi.

Potrivit facturii fiscale nr. SX 8650778 din 13 martie 2009, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată a transmis pîrîtului marfa în sumă de 452,20 lei. Primind bunurile menţionate, pârâtul nu a achitat preţul lor contractual. Contractul prevede că achitarea mărfurilor livrate se efectuează de cumpărător în numerar la momentul preluării bunurilor, sau virament, prin transferul sumei băneşti pe contul de decontare al vânzătorului în termen de 7 zile calendaristice din momentul primirii mărfurilor. Conform actului de verificare a decontărilor reciproce din 23 octombrie 2012, datoria Întreprinderii Individuale „Bugneac Iurie” faţa de reclamant a constituit 452,20 lei.

Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată menţionează că a transmis în proprietate cumpărătorului în termenul şi în condiţiile stabilite în contract, apa minerală şi băuturile răcoritoare, conform comenzii depuse, a pus marfa la dispoziţia ultimului, dar până în prezent acesta nu şi-a îndeplinit angajamentele sale pecuniare şi intenţionat se sustrage de a-şi onora obligaţiile contractuale. Cere, reclamantul, admiterea acţiunii, să fie rezoluţionat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2027 din 07 septembrie 2009 privind furnizarea apei minerale şi băuturilor răcoritoare; să fie încasată din contul pârâtului în beneficiul său datoria în mărime de 452,20 lei; a amenzii calculate la suma datoriei în mărime de 45,22 lei; cheltuielile de acordare a serviciilor juridice în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 14 mai 2013, acţiunea înaintată de către Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Bugneac Iurie” cu privire la rezoluţiunea contractului, încasarea datoriei şi a amenzii a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 14 mai 2013. La 23 octombrie 2013, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 24 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 16 octombrie 2013 (f. d. 96). Astfel, recursul declarat la 23 octombrie 2013 este depus în termen. Recurentul, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 noiembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Individuale „Bugneac Iurie” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4