2ra-900/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-900/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de casa comercială ,,Aqua Trade” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de casa comercială ,,Aqua Trade” societatea cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vitlil-Plus” şi Sava Lucia privind încasarea datoriei, penalităţii, cheltuielilor de judecată şi restituirea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 prin care s-a respins cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Aqua Trade” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2013 casa comercială ,,Aqua Trade” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vitlil-Plus” şi Sava Lucia privind încasarea datoriei, penalităţii, cheltuielilor de judecată şi restituirea bunului. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 13.03.2013 SRL „AquaTrade” şi SRL „Vitlil-Plus” au semnat contractul de vânzare-cumpărare C-3-103V13 privind furnizarea apei minerale şi băuturilor răcoritoare, conform comenzii depuse, în baza condiţiilor consemnate în contractul încheiat. Anterior, la 20.12.2012, SRL „AquaTrade” şi SRL „Vitlil-Plus” au semnat şi contractul de comodat C-3-3/13 privind utilizarea frigiderului de model „Inter 755” la nr. 000800, nr. de inventariere 4043, primit cu titlu gratuit în folosinţa SRL „Vitlil-Plus” conform actului de primire- predare din 20.12.2012.

Menţionează că în baza pct. 1.1. al contractului din 13.03.2013, SRL „AquaTrade”, în calitate de vînzător şi-a asumat răspunderea să furnizeze, iar SRL „Vitlil-Plus”, avînd calitatea de cumpărător, să recepţioneze şi să achite costul mărfurilor comenzii depuse. 1 Indică că, pct. 3.4. din contract, stabileşte că marfa se consideră predată şi preluată/primită după cantitate şi calitate în baza facturii fiscale, completată în modul stabilit, semnată şi parafată de reprezentanţii ambelor părţi. Avînd în vedere ultimele date ale facturii fiscale la nr. AY 0292303 din 15.06.2013, SRL „AquaTrade” a transmis, iar SRL „Vitlil-Plus” a primit marfa în sumă de 15 896,02 lei. Primind bunurile menţionate, pîrîtul a achitat preţul lor doar în sumă de 13 869,70 lei, acumulînd astfel o restanţă în sumă totală de 2 026,32 lei.

Invocă că conform p. 3.6. al contractului, achitarea mărfurilor livrate se efectuează de cumpărător în numerar în momentul preluării mărfurilor sau virament prin transferul sumei băneşti pe contul de decontare al vînzătorului în termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii mărfurilor. Menţionează că conform actului de verificare a decontărilor între întreprinderi, la data de 10.10.2013 datoria SRL „Vitlil-Plus” faţă de SRL „AquaTrade” a constituit 2 026,32 lei. Astfel, întru executarea contractului de vînzare-cumpărare, cumpărătorul SRL „Vitlil-Plus” s-a obligat, conform pct. 1.1. al contractului, să achite preţul apei minerale şi băuturilor răcoritoare livrate în mărime de 2 026,32 lei în momentul preluării mărfurilor, însă SRL „Vitlil- Plus” nu şi-a onorat obligaţia asumată în termenul stabilit.

Susţine că a transmis în proprietate cumpărătorului în termenul şi în condiţiile stabilite în contract apa minerală şi băuturile răcoritoare, conform comenzii depuse, a pus marfa la dispoziţia SRL „Vitlil-Plus”, îndeplinindu-şi astfel toate obligaţiunile esenţiale asumate faţă de pîrît, inclusiv şi obligaţia de predare a mărfii la dispoziţia acestuia. Astfel, menţionează că SRL „Vitlil-Plus” nu şi-a onorat obligaţia asumată în termenul stabilit în contract, iar ultimul virament conform contractului a fost efectuat de către pîrît doar la 18.06.2013, fapt ce îl confirmă prin actul de verificare a decontărilor între întreprinderi la data de 10.10.2013. La adresările de a achita suma datoriei în mărime de 2 026,32 lei, SRL „Vitlil- Plus” s-a eschivat.

Prin reclamaţia nr. 516/13-e din 16.09.2013 pîrîtului i-a fost propusă să rezolve litigiul apărut pe cale extrajudiciară, însă cerinţele au fost lăsate fară răspuns. Reclamantul consideră că urmează a fi dispusă încasarea amenzii pentru refuzul nefondat sau eschivarea de la achitarea mărfurilor primite, invocînd prevederile pct.5.2 din contract, care prevăd obligaţia cumpărătorului de a achita amendă în mărime de 10 la sută din suma pe care a refuzat sau s-a eschivat s-o achite vînzătorului, ceia ce constituie suma de 202,63 lei ( 2 026,32 x 10%). De asemenea indică că acelaşi punct din contract obligă cumpărătorului să achite vînzătorului o penalitate pentru întîrzierea plăţilor în mărime de 0,5 la sută din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere.

Din data neexecutării obligaţiei contractuale, SRL „Vitlil-Plus” urmează să achite SRL „AquaTrade” o penalitate pentru întîrziere în mărime de 1 216,00 lei, conform calcului următor: 2 2 026,32 lei (suma restantă a datoriei) x 0,5% x 120 zile (de la 18.06.13, data ultimei livrării + 10 zile calendaristice ce constituie amînare de plată - 29.06.2013 şi pînă la 29.10.2013, data adresării în judecată), invocînd că, conform art. 268 lit. a) din Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii.

Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul SRL „Vitlil-Plus” şi Lucia Sava, fidejusorul SRL „Vitlil-Plus”, în beneficiul SRL „AquaTrade” a sumei de 2 026,32 lei, cu titlu de încasare a datoriei; 202,63 lei, cu titlu de încasare a amenzii calculate la suma datoriei; 1 216 lei, cu titlu de penalitate de 0,5% din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere, calculată la suma datoriei, iar în total valoarea acţiunii spre încasare din contul pîrîtului în mărime de 4 200,66 lei; obligarea în mod solidar a SRL „Vitlil-Plus” şi Lucia Sava, în termen de 15 zile calendaristice de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, să restituie în natură frigiderul de model „Inter 755” , nr. 000800, nr. de inventariere 4043, primit cu titlu gratuit în folosinţă SRL „Vitlil-Plus” conform actului de primire-predare din 20.12.2012, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL,,Vitlil-Plus” în beneficiul SRL,,Aqua Trade” cu titlu de datorie suma de 2 026, 32 lei, cu titlu de penalitate suma de 1 216 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2 270 lei (2000 lei pentru asistenţa juridică şi 270 lei pentru taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată). A fost obligată SRL,,Vitlil-Plus” să restituie în natură SRL,,Aqua Trade” frigiderul de model ,,Inter 755” cu nr. 0008000, nr. de inventariere 4043, conform actului de predare-primire din 20.12.2012. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, casa comercială ,,Aqua Trade” SRL a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a respins cererea de apel depusă de SRL ,,Aqua Trade” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2014. La 18 februarie 2015 casa comercială ,,Aqua Trade” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate în partea respingerii acţiunii prin faptul că în această parte au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine că sumele invocate în acţiune urmează a fi încasate în mod solidar de la Sava Lucia şi SRL,,Vitlil-Plus”.

La 23 februarie 2015 casa comercială ,,Aqua Trade” SRL a depus o cerere prin care a solicitat retragerea recursului depus împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea 3 recursului declarat de casa comercială ,,Aqua Trade” SRL şi a înceta procedura de recurs din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 443 CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. La caz, se constată că pînă la pronunţarea deciziei, printr-o cerere scrisă, casa comercială ,,Aqua Trade” SRL şi-a retras recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015. În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, avînd în vedere că în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului declarat de casa comercială ,,Aqua Trade” SRL şi de a înceta procedura de recurs. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de casa comercială ,,Aqua Trade” societatea cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Vitlil-Plus” şi Sava Lucia privind încasarea datoriei, penalităţii, cheltuielilor de judecată şi restituirea bunului.

Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4