2rc-255/13 — Încasarea penalităţii

dosar nr. 2rc-255/13 prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: A. Colenco, E. Clim şi V. Harmaniuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” împotriva Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 10 mai 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 31 decembrie 2009, între Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” şi Societatea Comercială „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, a fost încheiat contractul nr. 648 de furnizare a gazelor naturale. Potrivit prevederilor contractuale, furnizorul se obliga să furnizeze gaze naturale în mărimea stabilită de contract, iar consumatorul să achite integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură.

Conform pct. 3.3 al aceluiaşi contract, plata pentru gazele naturale furnizate urma să fie efectuată lunar, în lei, prin transfer bancar, pe contul de decontare a furnizorului pentru livrarea reală a gazelor, determinate conform datelor echipamentului de măsurare a gazelor, cu aducere la stare standard şi întocmirea 1 actelor de predare - primire a gazelor nu mai tîrziu de data 15 a lunii ulterioare celei de furnizare, termen limită de plată indicat în factura contravalorii gazelor naturale consumate. Potrivit pct. 3.4 al contractului enunţat, în caz de neachitare până la data limită indicată în factură a contravalorii gazelor naturale consumate, consumatorul va plăti furnizorului o penalitate în mărime de 0,01% la suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data limită de plată a facturii şi până la data efectuării plăţii.

Susţine reclamantul în privinţa pârâtului au fost înregistrate următoarele perioade de întârziere şi respectiv, a fost calculată penalitatea pentru executarea tardivă a obligaţiilor contractuale: pentru luna noiembrie 2009: 10 zile de întârziere, penalitatea calculată – 1376,21 lei; pentru luna decembrie 2009: 31 zile de întârziere, penalitatea calculată – 7795,20 lei; pentru luna ianuarie 2010: 31 zile de întârziere, penalitatea calculată – 15153,13 lei; pentru luna februarie 2010: 28 zile de întârziere penalitatea calculată – 9397,19 lei; pentru luna martie 2010: 31 zile de întârziere, penalitatea calculată de – 3512,17 lei; pentru luna aprilie 2010: 15 zile de întârziere, penalitatea calculată – 1329,80 lei.

Pârâtul a efectuat parţial unele plăţi pentru gazele naturale consumate, dar care nu au acoperit integral suma datoriilor acumulate. Invocă reclamantul că calcularea penalităţii s-a efectuat, exclusiv, în baza datoriilor scadente şi neachitate. În urma efectuării calculelor corespunzătoare, penalitatea pentru neachitarea în termen a gazelor naturale constituie suma de 38 563,69 lei. La 16 aprilie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” a depus reclamaţia nr. 661 în adresa pârâtului, prin care a solicitat achitarea în termen de 15 zile a penalităţii calculate pentru neachitarea în termenul contractual stabilit, a gazelor naturale, în caz contrar, conform pct. 8.2 din contract, fiind informat despre intenţia de a înainta cerere de chemare în judecată pentru încasarea forţată a sumei datorate.

Reclamaţia a rămas fără răspuns. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” încasarea din contul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a penalităţii pentru neachitarea contravalorii gazelor naturale consumate în mărime de 38 563,69 lei şi a taxei de stat în sumă de 1 156,91 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2010, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din contul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” penalitatea în sumă de 52 568,07 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei şi taxa de stat în mărime de 1577 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 aprilie 2011, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de asociatul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac, fiindu-i acordat termen până la 26 mai 2011 pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de stat şi a apelului motivat (f.d. 49). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 30 mai 2011, a fost prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor până la 13 iunie 2011 (f.d. 52). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 20 iunie 2011, cererea de apel declarată de asociatul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac a fost restituit, din motivul neînlăturării neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 septembrie 2011, a fost restituit recursul declarat de Arseni Vladimir, reprezentantul asociaţilor Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan, ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs (f.d. 76-77). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, a fost restituit recursul declarat de asociaţii Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan, ca depus în afara termenului legal (f.d. 97-98). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2011, au fost restituite recursurile declarate de Arseni Vladimir, reprezentantul Societăţii Comerciale „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Angelei Potorac şi Nicolae Vîrlan (f.d.

106-107). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2011, a fost restituit recursul declarat de Arseni Vladimir, Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan (f.d. 111-112). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2012, a fost restituit recursul declarat de Arseni Vladimir, reprezentantul asociaţilor Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan (f.d. 117-119). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012, a fost restituit recursul declarat de Arseni Vladimir în interesele asociaţilor Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan (f.d.

123-125). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, ca depusă în afara termenului legal. La 22 aprilie 2013, Vladimir Arseni din numele Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat 3 în termen, deoarece potrivit copiei avizului de recepţie încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 09 aprilie 2013 (f.d.162). Recurentul, Societatea Comercială „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 10 mai 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii. Prin hotărârea primei instanţe din 03 noiembrie 2010, acţiunea a fost admisă (f.d 44). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 01 aprilie 2011, asociatul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac, a depus cerere de apel (f.d.

47). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 aprilie 2011, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de asociatul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de stat şi a apelului motivat. Din motivul neînlăturării neajunsurilor, instanţa de apel, prin încheierea din 20 iunie 2011, a restituit cererea de apel depusă. Considerând încheierea instanţei de apel din 20 iunie 2011 ilegală, Arseni Vladimir, reprezentantul Societăţii Comerciale „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Angelei Potorac şi Nicolae Vîrlan a depus în repetate rânduri cerere de recurs. Prin încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 septembrie 2011, 30 noiembrie 2011, 15 decembrie 2011, 20 decembrie 2011, 16 ianuarie 2012 şi 15 februarie 2012, cererile de recurs au fost restituite.

La 22 noiembrie 2012, administratorul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Lucia Bumbu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 03 noiembrie 2010 (f.d. 136-138). Instanţa de apel, prin încheierea din 02 aprilie 2013 a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural. 4 Conform art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă, nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

Din actele pricinii rezultă că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 03 noiembrie 2010 în lipsa reprezentantului Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, care a fost legal citat (f.d. 41-42). Conform art. 362 alin.(3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În această ordine de idei, administratorul Societăţii Comerciale „Gazinstal- 04” Societate cu Răspundere Limitată, depunând cererea de apel la 22 noiembrie 2012 şi solicitând repunerea în termen, nu a adus careva probe concludente şi pertinente care să dovedească imposibilitatea contestării hotărârii în termenul prevăzut de lege. Din materialele dosarului rezultă că Societatea Comercială „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată a cunoscut despre hotărârea contestată la 01 aprilie 2011, întrucât la această dată asociata Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată Angela Potorac a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe ( f.d.47). Instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea argumentelor administratorului recurentului Lucia Bumbu precum că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la începerea procedurii de executare.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa de recurs menţionează că cererea de apel depusă la 22 noiembrie 2012 reprezintă o cerere de apel repetată, întrucât la 01 aprilie 2011 asociata Angela Potorac a depus cerere de apel din numele Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată. Totodată, faptul că administraţia Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată a cunoscut despre hotărârea primei instanţe din 03 noiembrie 2010 poate fi dedus şi din recursurile depuse Arseni Vladimir, Angela Potorac şi Nicolae Vîrlan din numele Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii instanţei de apel din 20 iunie 2011, prin care cererea de apel depusă de Angela Potorac a fost restituită.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen, deoarece circumstanţele pricinii denotă cu certitudine că recurentul a cunoscut despre hotărârea primei instanţe la 01 aprilie 2011 şi contrar prevederilor legale a depus cerere de apel împotriva acesteia la 22 noiembrie 2012. Colegiul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, fără a lua în calcul cererea de amânare depusă la 01 aprilie 2012. 5 Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că pricina în instanţa de apel a fost fixată pentru 26 februarie 2013 şi 02 aprilie 2013. Şedinţa de judecată numită pentru 26 februarie 2013, a fost amânată pentru 02 aprilie 2013, din motivul că, reprezentantul Societăţii Comerciale „Gazinstal- 04” Societate cu Răspundere Limitată, Arseni Vladimir a depus cerere de amânare, deoarece este bolnav (f.d.

144). Conform recipisei anexate la materialele pricinii, reprezentantul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Arseni Vladimir a fost înştiinţat sub semnătură despre şedinţa de judecată numită pentru 02 aprilie 2013 (f.d. 149). La 01 aprilie 2013, reprezentantul Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată, Arseni Vladimir a depus repetat cerere de amânare, din acelaşi motive, fără a anexa probe în susţinerea celor invocate. Astfel, colegiul judiciar menţionează că instanţa de apel a respectat prevederile legale şi a examinat pricina cu respectarea procedurii de citare legală a recurentului, care a fost înştiinţat sub semnătură despre şedinţa de judecată numită pentru 02 aprilie 2013 (f.d.

149). Mai mult decât atât, instanţa de recurs indică că neprezentarea părţilor la examinarea cererii privind repunerea în termen nu împiedică examinarea acesteia în baza probelor anexate, or conform art. 116 alin. (2) CPC cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Prin urmare, ţinând cont că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege, iar recurentul nu a prezentat probe ce ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel.

Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Societatea Comercială „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, expusă în hotărârile din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008 în cazurile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul 6 declarat de Societatea Comercială „Gaz instal-04” Societate cu Răspundere Limitată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” împotriva Societăţii Comerciale „Gazinstal-04” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 7