2rac-23/14 — Anularea acordului şi încasarea datoriei

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2rac-23/2014 instanţa de apel: S.Arnaut, I.Cotruţă, A.Minciuna DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gazinstal - 04” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Gazinstal - 04” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhei Gaz” cu privire la anularea acordului încheiat la 01 noiembrie 2010, contractului nr.846 din 11 mai 2011 şi încasarea sumei pentru uzarea reţelelor şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei Gaz”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 martie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 02 noiembrie 2011 „Gazinstal - 04” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orhei Gaz” cu privire la anularea acordului încheiat la 01 noiembrie 2010, contractului nr.846 din 11 mai 2011 şi încasarea sumei pentru uzarea reţelelor şi a venitului ratat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, de către SRL „Orhei Gaz”, îi este încălcat dreptul de proprietate prin faptul că refuză de a restitui gazoductul care a fost transmis în folosinţă şi posesiune temporară. Consideră că contractul nr. 846 din 11 mai 2011 privind furnizarea de gaze naturale de către SRL „Orhei Gaz” către SRL „Gazinstal 04” şi acordul din 01 noiembrie 2010 este lovit de nulitate absolută din motivul neexecutării obligaţiilor contractuale de către SRL „Orhei Gaz”. Din motiv că SRL „Orhei Gaz”, nu doreşte să restituie gazoductul şi se foloseşte de el, urmează să compenseze intimatului venitul ratat în sumă de 1 734 857 lei şi uzura în mărime de 875 723 lei.

Solicită reclamantul anularea acordului încheiat între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” la 01 noiembrie 2010, contractului nr.846 încheiat între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” la 11 mai 2011, încasarea sumei de 400 000 lei pentru uzarea reţelelor şi a venitului ratat în sumă de 1 000 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 martie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind anulate : acordul încheiat între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” la 01 noiembrie 2010, contractul nr.846 încheiat între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” la 11 mai 2011 cu privire la volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2011, încasat din contul SRL „Orhei Gaz” în beneficiul SRL „Gazinstal 04” pentru uzura reţelelor de gazificare suma de 875723 lei, venitul ratat în sumă de 1734857 lei, obligat SRL „Orhei Gaz” de a preda gazoductul proprietarului SRL „Gazinstal 04”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei Gaz”, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 martie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 04 octombrie 2013 SRL „Gazinstal 04” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 martie 2013 Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei sale nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Materialele cauzei denotă că, la 01 noiembrie 2010 între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” a fost încheiat un acord pentru stabilirea mecanismului de lucru privind activitatea de distribuţie şi furnizare a gazelor naturale în or. Teleneşti, în legătură cu cererea SRL “Gazinstal-04” de sistare temporară a licenţelor pentru distribuţia şi furnizarea gazelor naturale, scopul prezentului acord constituind protejarea drepturilor şi a intereselor consumatorilor finali de gaze naturale din or.

Teleneşti şi s. Mihalaşa prin asigurarea continuă şi fiabilă a furnizării gazelor naturale pe perioada sistări temporare a licenţelor de distribuţie şi furnizare a gazelor naturale la tarife reglementate eliberate SRL „Gazinstal-04”. Conform acordului menţionat termenul de valabilitate a acestuia constituie perioada sistării temporare a licenţelor de distribuţie şi de furnizare a gazelor naturale la tarife reglementate eliberate de SRL „Gazinstal-04”. În baza acordului dat, la 01 noiembrie 2010 SRL „Gazinstal - 04” a transmis în folosinţă şi în exploatare temporară fără plată, pe perioada sistării temporare de către ANRE a licenţelor de distribuţie şi de furnizare a gazelor naturale, iar SRL “Orhei- Gaz” a preluat toate reţelele, posturile de reglare a presiunii gazelor, utilajul aferent lor şi echipamentele de măsurare din or.

Teleneşti şi s. Mihalaşa, necesare SRL “Orhei- Gaz” pentru desfăşurarea temporară a activităţii de distribuţie şi de furnizare a gazelor naturale în localitatea menţionată. Tot acelaşi acord denotă că după achitarea integrală de către SRL „Gazinstal - 04” a datoriilor existente pentru gazele naturale primite anterior şi a penalităţilor calculate pentru reţinerea plăţilor şi după dispunerea reluării valabilităţii licenţelor pentru distribuţia şi furnizarea gazelor natural, SRL “Orhei-Gaz” este obligat, în termen de 10 zile, să restituie SRL „Gazinstal - 04” reţelele de gaze primite în exploatare temporară în stare satisfăcătoare, precum şi documentele aferente. Conform hotărîrii ANRE nr.413 din 03 mai 2011 a fost dispusă reluarea, începînd cu 03 mai 2011 a valabilităţii licenţelor SRL „Gazinstal 04” sistate temporar.

Prin aceeaşi hotărîre a fost dispus ca în termen de 3 zile de la emiterea acesteia SRL „Orhei Gaz” va preda iar SRL „Gazinstal - 04” va prelua reţelele de gaze naturale, posturile de reglare a presiunii gazelor natural şi a utilajului afferent lor din or.Teleneşti şi s.Mihalaşa, transmise temporar în folosinţa SRL „Orhei Gaz”.

La 11 mai 2011 între SRL „Orhei Gaz” şi SRL „Gazinstal 04” a fost încheiat contractul nr.846 cu privire la volumele şi condiţiile de furnizare a gazelor naturale în anul 2011, obiect al acestuia constituind furnizarea gazelor naturale SRL „Gazinstal- 04” pînă la Staţia de Reglare si Măsurare a Gazelor naturale ce aparţine Primăriei Telenesti şi se află la deservire si exploatare la SRL „Orhei-Gaz”, pentru furnizare si distribuţie la locurile de consum a consumatorilor finali din localitatea Primăriei Teleneşti, precum şi reglementarea raporturilor dintre ambele părţi privind furnizarea, condiţiile de utilizare, facturare si plata gazelor naturale. Colegiul reţine că materialele cauzei nu conţin careva argumente cu privire la temeiurile legale de nulitate a actelor juridice a căror nulitate se solicită, or, nulitatea actului juridic poate avea loc în cazurile prevăzute de lege adică fie nulitate absolută fie nulitate relativă.

Argumentul invocat de către recurent şi anume faptul neexecutării obligaţiilor de către SRL „Orhei Gaz”a contractului nr. 846 din 11 mai 2011 cu privire la condiţiile de furnizare a gazelor în anul 2011 şi acordul din 01 noiembrie 2010, nu poate constitui ca temei pentru admiterea acţiunii deoarece nulitatea actului juridic constituie o sancţiune pentru nerespectarea condiţiilor de valabilitate a actelor juridice şi nu motiv de declarare a nulităţii a acestora, or, pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale sunt prevăzute rezoluţiunea sau rezilierea. Prin hotărîrea ANRE nr.388 din 02 noiembrie 2010 au fost suspendate pe un termen de 6 luni, de la 02.11.2010 pînă la 02.05.2011, licenţele de furnizare a gazelor naturale la tarife reglementate şi de distribuţie a gazelor naturale eliberate SRL „Gazinstal-04”, reţelele de distribuţii fiind transmise temporar către SRL „Orhei-Gaz” prin aceiaşi hotărîre.

Conform hotărîrii ANRE nr. 413 din 03 mai 2011, SRL „Orhei-Gaz” urma să transmită către SRL „Gazinstal-04” reţelele de gaze din or. Teleneşti anterior primite de la aceasta, fapt care nu este realizat pînă în prezent. La acest capitol Colegiul reţine scrisoarea nr. 3689 din 26 octombrie 2011, expediată de către SRL „Orhei Gaz” în adresa SRL „Gazinstal 04”, prin care se solicită preluarea gazoductului în modalitatea descrisă în Hotărîrea ANRE nr. 413 din 03 mai 2013, privind reluarea licenţelor SRL „Gazinstal 04” pentru distribuţia şi furnizarea gazelor naturale la tarife nereglementate, în care la pct. 2 este indicat că transmiterea gazoductului se va face de către părţi cu întocmirea actelor corespunzătoare, respectiv însăşi SRL „Gazinstal 04” a omis să primească în posesiune gazoductul menţionat.

Transmiterea către SRL „Gazinstal 04” a gazoductul în perioada în care acesta nu dispune efectiv de licenţă de furnizare a gazelor naturale, va crea o situaţie de imposibilitate întru asigurarea alimentarea fiabilă cu gaze naturale a consumatorilor casnici şi noncasnici. Prin urmare, acţiunile SRL „Orhei Gaz”, nu pot fi calificate ca prejudiciabile deoarece ele sînt îndreptate spre executarea hotărîrii autorităţii de licenţiere şi reglementare ANRE nr. 3 din 28 septembrie 2012 prin care a fost desemnat SRL „Orhei-Gaz” ca operator de distribuţie, obligînd SRL „Gazinstal 04” de a nu crea impedimente pentru desfăşurarea activităţii, astfel acţiunile SRL „Orhei Gaz” care la moment furnizează gaz prin folosirea reţelelor care sînt proprietate a SRL „Gazinstal 04”, comportă un caracter absolut legal.

Referitor la încasarea sumei de 87523 lei şi sumei de 1734857 lei, din contul SRL „Orhei Gaz”, cu titlu de prejudiciu/uzură, Colegiul reţine că calcularea uzurii bunului nu reprezintă în sine varietate a prejudiciului, deoarece pentru existenţa prejudiciului este nevoie de întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii : fapta ilicită; vinovăţia; prejudiciul; legătura cauzală dintre fapta ilicită şi prejudiciu, ceea ce la caz nu a fost constatat. Într-adevăr, în contractul încheiat între părţi cu nr. 846 din 11 mai 2011, la pct. 4.4.1. este prevăzut dreptul SRL „Gazinstal 04” de a solicita de la SRL „Orhei Gaz” recuperarea prejudiciului cauzat prin acţiuni ilegale, însă nu au fost probate întreprinderea de careva acţiuni ilegale de către SRL „Orhei Gaz”, la fel nu au fost constatate careva acţiuni de încălcare a clauzelor contractuale care să îndreptăţească SRL „Gazinstal 04” de a solicita încasarea prejudiciului conform pct. 5.1.

al contractului. Mai mult ca atît, la 01 noiembrie 2010 între părţi a fost încheiat un acord prin care au stipulat că SRL „Gazinstal 04” a transmis SRL ”Orhei Gaz”, în posesiune şi folosinţă temporară fără plată, gazoductul pe perioada sistării temporare a licenţei de furnizare şi distribuire a gazelor – naturale, circumstanţă ce rezultă din pct. 1.2., pct. 2.1. al acordului menţionat. Respectiv din motiv că o clauză contractuală specială în sensul încasării prejudiciului pentru uzură lipseşte, face imposibilă încasarea de la SRL „Orhei Gaz” a valorii uzurii.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gazinstal - 04”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gazinstal - 04”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Gazinstal - 04” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhei Gaz” cu privire la anularea acordului încheiat la 01 noiembrie 2010, contractului nr.846 din 11 mai 2011 şi încasarea sumei pentru uzarea reţelelor şi a venitului ratat Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat