2rc-603/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rc-603/15 Prima instanţă: Viorelia Varaniţă Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” împotriva Întreprinderii Individuale „F. Ţurcan” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „F.

Ţurcan”, ACONSTATAT: La 26 martie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „F. Ţurcan” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiuni reclamanta a indicat că în baza contractului nr. 940 din 01 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” în calitate de furnizor a livrat în luna decembrie 2013 către locul de consum stabilit de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan şi anume: oraşul Orhei, strada Meşterul Manole, nr. 2 A, gaze naturale în volum total de 3441 m3, în valoare de 23118,98 lei. Solicită reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” încasarea din contul Întreprinderii Individuale „F.

Ţurcan” suma de 23118,98 lei – cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 februarie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-gaz”. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Individuale „F. Ţurcan”, în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz ”, suma datoriei pentru gazele naturale pentru luna decembrie 2013 în mărime de 23118,98 lei şi taxa de stat achitată de reclamant la depunerea acţiunii în instanţa de judecată în mărime de 693,56 lei (f.d. 57- 59). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „F.

Ţurcan”, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi nu a fost achitată taxa de stat pentru depunerea apelului, acordîndu-i-se apelantului termen până la 10 iunie 2015 ora 10.00, pentru prezentarea apelului corespunzător art. 365 alin. (l) lit. d), e) şi f) CPC şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 522,20 lei. (f.d. 67-68). La 08 iunie 2015, Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan”, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel. Copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurentă la 02 iunie 2015, prin urmare instanţa de recurs consideră că recursul depus la 08 iunie 2015, este declarat în termen.

Recurenta Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan” neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 februarie 2015, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi nu a fost achitată taxa de stat pentru declararea apelului, acordîndu-i-se apelantului termen până la 10 iunie 2015 ora 10.00, pentru prezentarea apelului corespunzător art. 365 alin. (l) lit. d), e) şi f) CPC şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 522,20 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din următoarele considerente. În conformitatea cu art. 365 alin. (1), lit. lit. d), e) şi f) CPC – în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea apelantului. 2 Potrivit art. 368, alin. alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Instanţa de recurs, prin prisma normelor de drept procedural citate, menţionează că este întemeiată concluzia instanţei de apel prin care a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 februarie 2015. Or, din actele pricinii şi anume din cererea de apel înaintată de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan” se constată că apelantul a depus cererea de apel fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea apelantului.

Totodată la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „F. Ţurcan”, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii recurate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „F.

Ţurcan”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Gaz” împotriva Întreprinderii Individuale „F. Ţurcan” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3