2ra-1502/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1502/13 prima instanţă: I. Ţurcan instanţa de apel: G. Zubati, I. Cotruţă şi N. Vascan ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarat de Stici Natalia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stici Natalia, Aramă Igor, Stici Valeria, Cecan Gheorghin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & Co”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Tur Magazin” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Stici Natalia şi a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO”, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 8 august 2012 în partea încasării prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2011 Stici Natalia, Aramă Igor, Stici Valeria, Cecan Gheorghin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & Co”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Tur Magazin” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 13 iunie 2011, între Stici Natalia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” a fost încheiat contractul privind deservirea turistică nr.1093, obiectul căruia a constituit vânzarea pachetelor turistice, organizarea şi asigurarea deservirii juridice, valoarea serviciilor acordate fiind de 3900 euro. În baza contractului încheiat, pârâtul a eliberat voucherul turistic seria AA nr. 330669 itinerarul Chişinău –Heraclion –Chişinău pe perioada 30 iunie 2011-07 iulie 2011. 1 Susţin reclamanţii că le-a fost eliberat voucherul turistic de familie pentru 4 adulţi şi un copil, perfectându-se un singur voucher turistic pentru întreaga familie, cu indicarea tuturor membrilor familiei participanţi la călătorie.

Reclamanţii au comunicat că în seara zilei de 05 iulie 2011, sub uşă au primit o scrisoare de la o companie necunoscută anterior. Potrivit acestei scrisori, reclamanţii au fost obligaţi să părăsească hotelul în ziua următoare. Mai târziu, au fost anunţaţi că Stici Valeria şi Cecan Gheorghin sunt obligaţi să părăsească hotelul la 06.30 a zilei de 06 iulie, iar Stici Natalia, Aramă Igor şi Aramă Daniel (în vîrstă de 3 ani) la ora 10.30. Interesându-se la recepţie care este motivul plecării neplanificate, reclamanţii au fost informaţi despre careva situaţii politice necontrolabile. De asemenea nu au fost informaţi despre datele plecării, fiind ţinuţi în suspans şi alertă până seara, când le-a fost comunicat detaliile zborului.

Indică reclamanţii că din cauza incompetenţei de reglementare a situaţiilor apărute din partea pârâtului, acesta din urmă i-a impus să întrerupă sejurul. Astfel prin acţiunile sale, pârâtul a creat numeroase incomodităţi. Stici Natalia, Aramă Igor, Stici Valeria şi Cecan Gheorghin au indicat că nu le-a fost acordată posibilitatea coordonării cu organizatorul. Mai mult decât atât nu le-a fost solicitată părerea, fiind impuşi de a părăsi hotelul. Cer Stici Natalia, Aramă Igor, Stici Valeria, Cecan Gheorghin încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & Co” în beneficiul lor, a costului serviciilor prestate necorespunzător în mărime de 3900 euro, prejudiciul material suportat în mărime de 77 euro, prejudiciul moral în mărime de 75000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 8 august 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Agenţiei turistice „Voiaj Internaţional & Co” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul reclamanţilor costul serviciilor prestate necorespunzător în sumă de 714 euro, prejudiciul material suportat în sumă de 77 euro, prejudiciul moral în sumă de 40000 lei şi taxa de stat în sumă de 467,81 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Stici Natalia, a fost admisă cererea de apel înaintat de „Voiaj Internaţional & Co” Societate cu Răspundere Limitată, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 8 august 2012, în partea încasării prejudiciului moral, cu micşorarea acestuia de la 40 000 lei până la 4000 lei.

La 04 martie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea încasării sumei de 714 euro şi în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea reclamanţilor să fie admisă doar în partea încasării sumei de 357 euro cu titlu de despăgubire şi 77 euro pentru cheltuielile suportate. La 26 aprilie 2013 Stici Natalia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind încasarea din contul pârâtului a serviciilor prestate necorespunzător în mărime de 3900 Euro, prejudiciul material suportat pe 2 teritoriul aeroportului în mărime de 77 Euro şi prejudiciul moral în mărime de 25 000 Euro pentru fiecare persoană.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire nr.802, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 31 ianuarie 2013. În ceea ce priveşte recursul declarat de Stici Natalia, instanţa de recurs menţionează că la materialele pricinii nu există dovada recepţionării deciziei instanţei de apel expediate conform scrisorii de însoţire (f.d.177).

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Recurenta Stici Natalia în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material în partea respingerii cerinţei cu privire la încasarea din contul pârâtului a serviciilor prestate necorespunzător în mărime de 3900 Euro, prejudiciul material suportat pe teritoriul aeroportului în mărime de 77 Euro şi prejudiciul moral în mărime de 25 000 Euro pentru fiecare persoană.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 martie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nataliei Stici, Igor Aramă, Valeria Stici, Gheorghin Cecan cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 07 mai 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & Co” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tur- Magazin” cererea de recurs depusă de Stici Natalia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei Până la examinarea pricinii, părţile nu au depus referinţă la cererile de recurs declarate, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursurile declarate.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Stici Natalia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Stici Natalia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO”, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Recursurile declarate de Stici Natalia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Voiaj Internaţional & CO” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5