2ac-134/13 — Temeiurile de recuzare

dos.2ac-134/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea lui Ceceli Victor privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcănești privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, c o n s t a t ă: Reclamantul Ceceli Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Vulcănești privind încălcarea dreptului la un proces echitabil Prin încheierea Judecătoriei Vulcănești din 15 octombrie 2013 i s-a refuzat reclamantului în primirea cererii de chemare în judecată.

Nefîind de acord cu încheierea instanţei de fond, Ceceli Victor a declarat recurs. Concomitent, în cererea de recurs a declarat recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC și anume, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcănești privind încălcarea dreptului la un proces echitabil a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea cererii de recuzare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că, Ceceli V. a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Vulcănești din 15 octombrie 2013.Concomitent, în cererea de recurs a declarat recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC și anume, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Cererea de recuz înaintată nu conține careva argumente întru susținerea temeiului invocat Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcănești privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, spre examinarea cererii de recurs Curții de Apel Comrat. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcănești privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, se restituie spre examinarea recursului în Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului S. Filincova