2ac-202/14 — Repararea prejudiciului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dos.2ac-202/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recuzare depusă de Ceceli Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege c o n s t a t ă Reclamantul Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2013 cererea a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 20 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Ceceli Vladimir, s-a casat încheierea primei instanţe şi pricina s-a restituit în Judecătoria Vulcăneşti pentru examinare de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 31 martie 2014 s-a refuzat lui Ceceli Victor în primirea cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014 s-a admis recursul declarat de Ceceli Victor şi pricina s-a restituit în Judecătoria Vulcăneşti pentru examinare de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 21 iulie 2014 s-a refuzat lui Ceceli Victor în primirea cererii de chemare în judecată.

La data de 14 august 2014 Ceceli Victor a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Vulcăneşti din 21 iulie 2014, concomitent invocând recuzarea judecătorului E.Dimina şi ceilorlalţi judecători din Curtea de Apel Comrat. Studiind cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că pricina urmează a fi strămutată în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de recuzare din următoarele motive. În conformitate cu art. 50 lit.d) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Articolul 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă prevede, că dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abţinerii după ce a început judecarea pricinii în fond. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, judecătorii Curţii de Apel Comrat E. Dimina, A. Curdov şi E.Lazareva la data de 20 martie 2014 şi respectiv judecătoriii E. Dimina, A. Curdov şi A. Şpac la data de 15 iulie 2014 au participat la examinarea pricinii civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege, unde şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă şi la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că pricina urmează a fi strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de recuzare.

În conformitate cu art. 50, 52, art.43, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege se strămută pentru examinarea cererii de recuzare în Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan