2ac-2/15 — Neexaminarea petiţiei în termen

dosarul nr. 2ac-2/15 ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor către Judecătoria Vulcăneşti privind neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege, c o n s t a t ă: La data de 28 noiembrie 2013 reclamantul Ceceli Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Vulcăneşti privind neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 20 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Ceceli Victor. S-a casat încheierea primei instanţe din 09 decembrie 2013 şi pricina s-a restituit la Judecătoria Vulcăneşti pentru examinarea cauzei de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 31 martie 2014 s-a refuzat lui Ceceli Victor în primirea cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 iulie 2014 s-a admis recursul declarat de Ceceli Victor şi pricina s-a restituit la Judecătoria Vulcăneşti pentru examinare de la faza primirii cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 21 iulie 2014 s-a refuzat lui Ceceli Victor în primirea cererii de chemare în judecată. La data de 12 august 2014 Ceceli Victor a depus la Curtea de Apel Comrat cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Vulcăneşti din 21 iulie 2014, concomitent invocând recuzarea judecătorului Elena Dimina şi celorlalţi judecători din Curtea de Apel Comrat. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege s-a strămutat pentru examinarea cererii de recuzare în Curtea de Apel Chişinău.

1 Prin încheierea din 16 decembrie 2014 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Vulcăneşti cu privire la neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege s-a strămutat pentru examinarea cererii de recuzare la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind temeiurile cererii de recuzare completului de judecată a Curţii de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; c) judecătorul, soţul sau rudele lor de pînă la al treilea grad inclusiv au o pricină similară celei care se judecă ori au o judecată la instanţa în care una dintre părţi este judecător; d) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; e) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; f) între el şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani de pînă la recuzare; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie , reţine că la materialele dosarului la cererea de recuzare a completului de judecată a Curţii de Apel Comrat înaintată de Ceceli Victor, pretenţiile invocate nu sunt probate. Respectiv instanţa de recurs consideră că motivul invocat de către Ceceli Victor nu poate fi reţinut ca admisibil şi relevant, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară art.50 CPC. Totodată, instanța de recurs remarcă că , în general, o instanță este prezumată a fi imparțială, până la proba contrară. Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei judecătorului,există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Or, potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea 2 temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii.

Aşadar, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat . În conformitate cu art. art. 270, art. 50 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge propunerea privind recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor către Judecătoria Vulcăneşti privind neexaminarea petiţiei în termenul prevăzut de lege. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3