2ac-11/15 — Apărarea dreptului de acces la informaţie

dosarul nr.2ac-11/15 ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând propunerea înaintată de către Victor Ceceli cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2013, Victor Ceceli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 02 decembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Victor Ceceli şi i-a fost comunicat ultimul despre necesitatea înlăturării neajunsurilor, acordîndu-i termen pînă la 11 ianuarie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Ceceli, explicîndu-i că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2014 a fost admis recursul declarat de către Victor Ceceli, casată încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 ianuarie 2014 cu restituirea pricinii spre judecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 noiembrie 2014 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli. La 05 decembrie 2014, Victor Ceceli a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 06 noiembrie 2014. Ulterior, la12 ianuarie 2015 Victor Ceceli a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat, solicitând transmiterea dosarului spre examinare la Curtea Supremă de Justiţie. În motivarea cererii a indicat că declară recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, în cauza dată, deoarece aceştia au un interes personal, direct sau indirect, în cadrul examinării pricinii, avînd o atitudine nepărtinitoare faţă de una din părţile aflate la proces şi emit hotărîri ilegale în cauzele intentate de dînsul.

2 Astfel este îngrijorat de situaţia dată şi pentru că pricina pe care este parte să fie examinată în conformitate cu prevederile legii şi să adopte un act de justiţie imparţial şi legal, asigurîndu-i dreptul la un proces echitabil a înaintat prezenta cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat de la examinarea cauzei date. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către Victor Ceceli urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor care sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea lui Victor Ceceli cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Cahul, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie de a restitui pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată.

3 În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea lui Victor Ceceli cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat ca fiind neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie se restituie pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi