3ra-1038/15 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-1038/15 prima instanță: L. Caraianu instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Ceceli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Procuraturii orașului Vulcănești cu privire la încălcarea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Ceceli şi menținută hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21 ianuarie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 28 noiembrie 2013, Victor Ceceli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii or.

Vulcănești cu privire la încălcarea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 octombrie 2010 a expediat prin poștă către Procuratura or. Vulcănești o cerere (plângere) prin care a informat despre săvârșirea de către judecătorii Judecătoriei Vulcănești și ai Curți de Apel Comrat a unor infracțiuni. Susține că de asemenea a solicitat și eliberarea informații cu privire la faptul dacă de către procurorul V. Z. Dragnev au fost înregistrate încălcările, care i-au fost comunicate, comise de către colaboratorul cancelariei judecătoriei Vulcănești în privința sa. Indică că conform avizului poștal cererea a fost recepționată la 21 octombrie 2013, prin urmare, informația solicitată sau refuzul în prezentarea acesteia, urma să fie expediat reclamantului până la 06 noiembrie 2013. Solicită obligarea Procuraturii or.

Vulcănești de a elibera informația solicitată și încasarea sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21 ianuarie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 21 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Victor Ceceli şi menținută hotărârea primei instanțe. La 26 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Victor Ceceli a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și o consideră neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată.

Invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond. La 10 august 2015, Procuratura or. Vulcănești a depus referință pe marginea recursului declarat de către Victor Ceceli, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Victor Ceceli nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Victor Ceceli ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Victor Ceceli se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3