2ac-123/13 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-123/12 ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Ceceli Victor cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 24 iunie 2013 Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

La 11 iulie 2013 Ceceli Victor a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013, totodată înaintînd propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor din instanţa dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, din următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către Ceceli Victor cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art.art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Ceceli Victor.

Se respinge cererea lui Ceceli Victor privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 2 3