2ac-13/15 — Recunoaşterea actului ca ilegal

dosar nr:2ac-13/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat depusă de către Ceceli Victor, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014 ca ilegal şi anularea acestuia, şi obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, constată: La data de 09 septembrie 2014, Ceceli Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia, solicitînd recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014, ca ilegal şi anularea acestuia, şi obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 10 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Ceceli Victor, fiind acordat reclamantului un termen de 15 zile, pentru înlăturarea neajunsurilor. S-a explicat reclamantului că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile indicate, cererea cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia privind recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014 ca ilegal şi anularea acestuia, obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei a fost restituită reclamantului, cu toate documentele anexate la ea, în legătură cu faptul că de către reclamant nu au fost înlăturate neajunsurile.

Prin încheierea Curţiii de Apel Comrat din 19 noiembrie 2014, a fost casată încheierea Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2014, cauza fiind restituită în acelaş complet de judecată, pentru examinare din faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2014, cererea de chemare în judeată înaintată de Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA 1 Găgăuzia privind recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014 ca ilegal şi anularea acestuia, obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei a fost restituită reclamantului, cu toate documentele anexate la ea, din motiv că timp de două luni şi jumătate neajunsurile indicate în încheierea din 10 septembrie 2014, nu au fost înlăturate de către reclamant.

La data de 17 decembrie 2014, Ceceli Victor a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2014, totodată înaintînd cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Cererea de recuzare cu materialele anexate la ea au fost transmise spre soluţionare după competenţă Curţii Supreme de Justiţie. Drept temei de recuzare, Ceceli Victor invocă că are îndoeili privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor instanţei date ( f.d.42-44). Studiind cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui; În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate altui judecător,

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat, deoarece Ceceli Victor nu a prezentat careva probe întru confirmarea argumentelor sale, prin care s-ar fi dovedit faptul că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, la soluţionarea prezentei pricini, cu atît mai mult propunerea de recuzare a fost înaintată din suspiciunea lui Ceceli Victor de imparţialitatea judecătorilor şi nu sunt bazate pe probe concludente şi pertinente.

2 Jurisprudența Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Instanţa de recurs consideră că motivul invocat de către Ceceli Victor că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Mai mult ca atît, Ceceli Victor a înaintat cerere de recuzare judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Ceceli Victor tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014, ca ilegal şi anularea acestuia, şi obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, spre judecare în Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Comrat înaintată de către Ceceli Victor.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceceli Victor împotriva Procuraturii UTA Găgăuzia cu privire la recunoaşterea actului procurorului UTA Găgăuzia nr.1438 din 22.08.2014, ca ilegal şi anularea acestuia, şi obligarea procurorului UTA Găgăuzia de a compensa prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, se restituie spre judecare la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3