3r-311-13 — Anularea ordinului.

Dosarul nr. 3r-331/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani Judecător: A.Garbuz, Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Procuratura r. Rîşcani în interesele lui Leonid Caşceev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura r- nul Rîşcani, mun.

Chişinău în interesele lui Leonid Caşceev împotriva Ecaterinei Osipova, directorul Căminului pentru vîrstnici “Andrei Colibaba” cu privire la anularea ordinului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, ACONSTATAT : La 12 februarie 2013 procuratura r-nul Rîşcani a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Leonid Caşceev împotriva Ecaterinei Osipova, directorul Căminului pentru vîrstnici “Andrei Colibaba” cu privire la anularea ordinului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin ordinul directorului Căminului pentru vîrsnici “Andrei Colibaba” nr. 1 din 27.11.2012 s-a hotărît a fi externat din cămin pensionarul Caşceev Leonid a.n.

09.10.1948, care pînă la acel moment a locuit în cămin timp de un an, începînd cu 07.11.2011. Externarea lui din cămin a avut loc din cauza nerespectării pct. 29 al Statutului căminului. Consideră că ordinal în cauză este illegal şi pasibil de anulare, deoarece contravine prevederilor pct. 28 al Statutului, în care se stipulează că externarea se 1 efctuiază în condiţia că beneficiarul sau rudele au domiciliu, sursă de existenţă, şi posibilitate de a se întreţine de sinestătător sau de către rudele acestuia. Conform pct. 5 al dispoziţiei generale ale statutului cămiului, între Leonid Caşceev şi căminul pentru vîrsnici trebuia să fie încheiat un contract în care ar fi fost stipulate codiţiile părţilor, ceea ce la caz nu s-a efectuat.

Concomitent, în mod flagrant au fost încălcate şi prevederile Regulamentului-tip cu privire la funcţionarea azilului pentru personea în vîrstă şi persone cu dizabilităţi nr. 1500 din 31.12.2001, precum şi sarcinile de bază şi funcţiile azilului expres stabilite în Regulament şi anume pct. 30, în care sunt stipulate condiţiile externării, adică tutelatul sau rudele au domiciliu, surse de existenţă, posibilităţi de întreţinere de sinestătător sau de către rudele acestuia. Mai mult ca atît, consideră reclamantul că conform Regulamentului modificările trebuie să fie efectuate cu acordul fondatorului, la intervenţia administraţiei azilului.

Prin adoptarea ordinului în cauză, directorul căminului pentru vîrsnici, a încălcat prevederile art. 74 alin. (1) al Constituţiei, în care este indicat că statul are obligaţia să i-a măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent care să asigure sănătatea şi bunăstarea lui şi a familiei lui, cuprinzînd hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijire medicală, precum şi servicii sociale necesare, dar nu pe timp de iarnă să excludă un pesnionar, alungîndu-l în stradă. Consideră că ordinul directorlui Căminului “Andrei Colibaba” nr. 1 din 27.02.2012 prin care s-a hotărît de a-l externa din cămin este illegal şi contravine legislaţiei în vigoare în legătură cu faptul că la 25.01.2013, Procurorul r-ul Rîşcani a înaintat în adresa directorului o cerere în care a solicitat anularea ordinului nominalizat, ca fiind illegal.

La 31.01.2013, directorul Căminului pentru vîrsnici “Andrei Colibaba” E. Osipova a emis în adresa Procuraturii un răspuns prin care informează că este de acord să-l primească pe Leonid Caşceev dar în acelaşi timp a indicat un şir de condiţii care l- a moment nu sunt reale de ale îndeplini. Conducîndu-se de prevederile art. 5, lit. h), art. 19 alin. (3) al Legii cu privire la Procuratură, art. 166, 167, 279 CPC şi art. 3, 5 al Legii contenciosului administartiv, solicită reclamantul suspendarea executării ordinului directorului Căminului pentru vîrstnici “Andrei Colibaba” nr. 1 din 27.02.2012, pînă la finisarea examinării cauzei date, anularea ordinului nr. 1 din 27.02.2012 emis de directorul Căminului pentru vîrsnici “Andrei Colibaba” E. Osipova ca fiind illegal şi cazarea pensionarului Leonid Caşceev a.n.

09.10.1984 în cadrul căminului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013, apelul depus de către Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Leonid Caşceev a fost restituit, cu remiterea în adresa acestuia a tuturor documentelor anexate. 2 Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 25 iulie 2013 Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Leonid Caşceev a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii contestate, anularea ordinului nr. 1 din 27.02.2012 emis de directorul Căminului pentru vîrsnici “Andrei Colibaba” E. Osipova ca fiind illegal şi cazarea pensionarului Leonid Caşceev a.n.

09.10.1948. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost primită de către recurent la 17 iulie 2013, fapt confirmat prin avizul de receptive, iar recursul a fost declarant la 25 iulie 2013, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cazei se constată că la data 10 aprilie 2013 Judecătoria r-ul Rîşcani a înminat personal lui Caşceev Leonid dispozitivul hotărîrii din aceiaşi dată (f.d.64), fapt confirmat de către acesta prin semnătura de pe versol înştiinţării. Potrivit cererii de recurs depusă de către Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Caşceev Leonid, acesta a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 04 iunie 2013. (f.d.71). Din materialele prcinii se denotă că instanţa de apel a restituit cererea de apel din motivul omiteriii termenului de depunere a apelului, astfel, se constată că acesta este depus ca tardiv. Raportînd circumstanţele de fapt la normele de drept stabilite de legislaţia în vigoare, Completul colegiului civil, comercial şi de contenciois administrativ al Curţii Supreme de Justiţie , constată că cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30 zile, termen specificat expres de Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atît acesta fiind considerat un termen de decădere la hotărîrea din 10 aprilie 2013. Astfel luînd în consideraţie cele specificate se constată că termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii urma a fi respectat pînă la 10 mai 2013. În conexiunea celor relatate anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, (în vigoare la momentul examinării litigiului) şi anume că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului. La momentul depunerii cererii de apel, recurentul nu a solicitat repunerea în termen sau careva temeiuri de restabilire a cererii de apel, fapt ce nici Completul 3 colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate efectua repunerea acestui termen.

Totodată, potrivit prevederilor art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instant de apel retituie printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu soalicită repunerea în termen. În urma celor relatate, dacă s-ar permite admiterea spre examinare a apelului cu încălcarea expresă a termenului de declarare a apelului, aceasta ar duce inevitabil la violarea art. 6 CEDO. Mai mult ca atît se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Caz similar la prezentu litigiu, instanţa de recurs poate menţiona Constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr. 6923/03 hotărîre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 parg. 1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărîrile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Completul colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Curtea de Apel Bălţi la examinarea apelului a concluzionat corect că, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, apelul a fost declarant cu depăşirea termenului de 30 zile, deoarece din materialelele cauzei reese că la 10 aprilie 2013, atît Procurorul r-ul Rîşcani cît şi Caşceev Leonid au primit copia dispozitivului hotărîrii, iar Procurorul r-ul Rîşcani a depus cererea de apel în interesele lui Caşceev Leonid împotriva hotărîrii din 10 aprilie 2013 abia la 04 iunie 2013, adică peste termenul prevăzut de lege, mai mult ca atît acesta nu a solicitat nici repunerea în termen, invocînd faptul că copia hotărîrii motivate a fost primită la 22 mai 2013. Colegiul menţionează că, concluzia Curţii de Apel Chişinău despre necesitatea restituirii cererii de apel înaintate de Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Caşceev Leonid este corectă, deoarece a fost depăşit termenul de declarare a apelului, iar acest fapt are la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul cauzei judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC.

Instanţele au verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu-se pe marginea fiecărui în parte. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Caşceev Leonid şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se respinge recursul declarat de Procurorul r-ul Rîşcani în interesele lui Caşceev Leonid.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura r-nul Rîşcani, mun. Chişinău în interesele lui Leonid Caşceev împotriva Ecaterinei Osipova, directorul Căminului pentru vîrstnici “Andrei Colibaba” cu privire la anularea ordinului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5