2ra-3099/13 — Înlăturarea obstacolelor.

dosarul nr. 2ra-3099/13 Prima instanţă: V. Buhnaci Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 17 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Vladimir Verbanov şi de către Aliona Bercaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Bercaci împotriva lui Vladimir Verbanov cu privire la obligarea pîrîtului să-şi înregistreze dreptul de proprietate, revendicarea bunului, instalarea în apartament, obligarea să nu creeze obstacole în posesiunea şi folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Vladimir Verbanov şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica din 20 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2012, Aliona Bercaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Verbanov cu privire la revendicarea bunului, evacuarea din apartament, obligarea să nu creeze obstacole în posesiunea şi folosirea spaţiului locativ, încasarea despăgubirilor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că potrivit certificatului de moştenitor testamentar nr. 1249, eliberat de către notar la 25 martie 2008 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Chişinău la 28 martie 2008, Aliona Bercaci şi fratele său, Fiodor Verbanov, anul naşterii 1991, au primit moştenire de la bunelul lor cu acelaşi nume, Fiodor Verbanov, 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun. Chişinău. Bunelul, Fiodor Verbanov, a decedat la 10 iunie 2007. La 15 iulie 2010, potrivit contractului de donaţie nr. 6269, fratele reclamantei, Fiodor Verbanov, i-a donat dînsei, cota sa parte în mărime de 1/4 din apartamentul sus indicat. 1 A menţionat reclamanta că cealaltă 1/2 cotă-parte din apartament, în continuare, îi aparţine bunelului decedat, Fiodor Verbanov.

Consideră reclamanta că pîrîtul Vladimir Verbanov, care la moment locuieşte în apartamentul litigios, nu are niciun temei legal de a poseda tot imobilul şi a se folosi de bunul dat, inclusiv şi de cota-parte ce îi aparţine ei. A mai indicat că pîrîtul a schimbat lacătul de la uşa de intrare şi nu-i permite să pătrundă în apartament. Aliona Bercaci a menţionat că nu dispune de alt spaţiu locativ, fiind nevoită să închirieze cu familia un apartament, suportînd cheltuieli suplimentare. La propunerea reclamantei ca pîrîtul să elibereze imobilul în mod benevol, ultimul a refuzat. Solicită, Aliona Bercaci, revendicarea bunului proprietate privată, care constă din 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Zelinschi, 33/1, ap. 107, nr. cadastral 01001050181.01,107, din posesia nelegitimă a pîrîtului, evacuarea ultimului din apartamentul nominalizat şi obligarea acestuia să nu-i creeze obstacole în posesia şi folosirea bunului imobil nominalizat, a încasa de la pîrît despăgubiri şi cheltuieli de judecată. La 01 februarie 2013, Aliona Bercaci a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor, solicitînd obligarea pîrîtului, în calitate de moştenitor legal al defunctului Fiodor Verbanov, să-şi înregistreze la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul litigios, revendicarea bunului reclamantei din posesia nelegitimă a pîrîtului, dispunerea instalării reclamantei în apartament şi obligarea lui Vladimir Verbanov să nu-i creeze obstacole în posesia şi folosirea spaţiului locativ.

La capătul de cerere privind evacuarea pîrîtului din apartamentul dat, reclamanta a renunţat (f.d. 35-36). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 20 februarie 2013, a fost admisă acţiunea depusă de Aliona Bercaci. A fost obligat Vladimir Verbanov, în calitate de succesor legal al defunctului Fiodor Verbanov, decedat la 10 iunie 2007, să-şi înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.107 din str. Zelinschi, 33/1, mun. Chişinău la Întreprinderea de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. A fost dispusă revendicarea bunului proprietate privată a reclamantei compusă din 1/2 cotă parte din apartamentul nr.107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.

Chişinău din posesia nelegitimă a lui Vladimir Verbanov. A fost instalată Aliona Bercaci în apartamentul anterior menţionat. A fost obligat Vladimir Verbanov să nu-i creeze lui Bercaci Aliona obstacole în folosirea proprietăţii compusă din 1/2 cotă-parte din respectivul apartament. A fost încasat din contul lui Vladimir Verbanov în beneficiul Alionei Bercaci cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi pentru asistenţa juridică de 1000 lei, iar în total suma de 1150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de către Vladimir Verbanov. A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Aliona Bercaci împotriva lui Vladimir Verbanov în partea în care s-a dispus a-1 obliga pe Vladimir Verbanov, în calitate de 2 succesor legal al defunctului Verbanov Fiodor, să-şi înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.Chişinău la ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, precum şi în partea dispunerii revendicării bunului proprietate privată a reclamantei compusă din 1/2 cotă parte din apartamentul menţionat din posesia nelegitimă a lui Vladimir Verbanov, iar în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă din lipsă de temei.

În rest, hotărîrea se menţine fără modificări. De asemenea, a fost încasat de la Vladimir Verbanov în beneficiul Alionei Bercaci cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în sumă de 4000 lei, în rest cererea de încasare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică a fost respinsă din lipsă de temei. La 12 iulie 2013, Vladimir Verbanov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de către Aliona Bercaci şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău în partea dispunerii încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în sumă de 4000 lei, şi în această parte emiterea unei noi decizii prin care să fie încasat din contul Alionei Bercaci în beneficiul recurentului suma onorariului în mărime de 5000 lei.

De asemenea a cerut ca să fie încasat din contul intimatei în beneficiul său cheltuielile pentru taxa de stat achitată pentru examinarea pricinii în instanţa de apel şi recurs. În motivarea cererii de recurs, Vladimir Verbanov a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel, în partea admiterii parţiale a acţiunii sunt eronate, probele cercetate nu sunt în concordanţă cu normele de drept aplicate, în consecinţă fiind examinată pricina superficial. La 25 iulie 2013, Aliona Bercaci, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în partea prin care a fost parţial respinsă acţiunea depusă de reclamantă, solicitînd casarea deciziei în această parte cu menţinerea integrală a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, Aliona Bercaci a invocat că decizia pronunţată în partea casării hotărîrii primei instanţe este neîntemeiată, iar normele de drept material şi cele de drept procedural au fost aplicate eronat în această parte. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ambele recursuri declarate în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Vladimir Verbanov neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul depus de Aliona Bercaci, colegiul îl consideră întemeiat, urmînd a fi admis, din următoarele considerente.

Referitor la recursul depus de Aliona Bercaci. 3 În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că potrivit certificatului de moştenitor testamentar, Aliona Bercaci şi Fiodor Verbanov, anul naşterii 1991, sunt moştenitori ai apartamentului nr. 107 din mun. Chişinău, str. N. Zelinschi, 33/1, la 1/2 cotă parte fiecare, în părţi egale (f.d. 6). Conform contractului de donaţie din 15 iulie 2010, Fiodor Verbanov, anul naşterii 1991, i-a donat Alionei Bercaci 1/4 cotă parte din apartamentul sus indicat (f.d. 8-9).

În rezultat, Aliona Bercaci deţine în proprietate 1/2 cotă parte din apartamentul nr. 107. Din declaraţia de acceptare a succesiunii din 08 noiembrie 2007 depusă de Vladimir Verbanov şi potrivit certificatului de calitate de moştenitor eliberat la 07 noiembrie 2012 rezultă că pîrîtul, de asemenea, este moştenitor al averii rămase în urma decesului lui Fiodor Verbanov, în mărime de 1/2 cotă parte (f.d. 20). La 28 septembrie 2012, Aliona Bercaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Verbanov prin care a solicitat revendicarea bunului proprietate privată, care constă din 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Zelinschi, 33/1, ap. 107, nr. cadastral 01001050181.01,107, din posesia nelegitimă a pîrîtului, evacuarea ultimului din apartamentul nominalizat şi obligarea acestuia să nu-i creeze obstacole în posesia şi folosirea bunului imobil nominalizat, a încasa de la pîrît despăgubiri şi cheltuieli de judecată.

Prin cererea de concretizare din 01 februarie 2013, Aliona Bercaci solicitat obligarea pîrîtului, în calitate de moştenitor legal al defunctului Fiodor Verbanov, să-şi înregistreze la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul litigios, revendicarea bunului reclamantei din posesia nelegitimă a pîrîtului, dispunerea instalării reclamantei în apartament şi obligarea lui Vladimir Verbanov să nu-i creeze obstacole în posesia şi folosirea spaţiului locativ. La capătul de cerere privind evacuarea pîrîtului din apartamentul dat, reclamanta a renunţat. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis integral acţiunea depusă de Aliona Bercaci.

Instanţa de apel prin decizia din 06 iunie 2013 a admis cererea de apel depusă de către Vladimir Verbanov. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Aliona Bercaci împotriva lui Vladimir Verbanov în partea în care s-a dispus a-1 obliga pe Vladimir Verbanov, în calitate de succesor legal al defunctului Verbanov Fiodor, să-şi înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.Chişinău la ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, precum şi în partea dispunerii revendicării bunului proprietate privată a reclamantei compusă din 1/2 cotă parte din apartamentul menţionat din posesia nelegitimă a lui Vladimir Verbanov, iar în această parte a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă din lipsă de temei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări. De asemenea, a fost încasat de la Vladimir Verbanov în beneficiul 4 Alionei Bercaci cheltuielile pentru asistenţă juridică în instanţa de apel în sumă de 4000 lei, în rest cererea de încasare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică a fost respinsă din lipsă de temei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a casat hotărîrea primei instanţe în partea admiterii cerinţelor privind obligarea lui Vladimir Verbanov, în calitate de succesor legal al defunctului Verbanov Fiodor, să-şi înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra 1/2 cotă- parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.

Chişinău la ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, precum şi în partea dispunerii revendicării bunului proprietate privată a reclamantei compusă din 1/2 cotă parte din apartamentul menţionat din posesia nelegitimă a lui Vladimir Verbanov. După cum rezultă din materialele dosarului, atît Aliona Bercaci, cît şi Vladimir Verbanov sunt proprietari a cîte ½ cotă parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun. Chişinău. Conform art. 315 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.(2) Dreptul de proprietate este perpetuu. Din analiza actelor pricinii reiese că Vladimir Verbanov nu şi-a înregistrat dreptul său de proprietate asupra a ½ cotă parte din apartamentul în litigiu.

Potrivit art. 321 alin. (2) Cod Civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Conform art. 5 alin. (1) al Legii nr. 267 din 29 noiembrie 2012 cu privire la monitoringul bunurilor imobile, titularii de drepturi asupra bunurilor imobile sînt obligaţi să asigure înregistrarea în cadastrul bunurilor imobile a tuturor datelor cadastrale, fapt pentru care informează oficiile cadastrale teritoriale în modul stabilit, anexînd actele care confirmă orice modificare a datelor cadastrale. Art. 37 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, de asemenea, prevede că, consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile.

După efectuarea înscrierii în registrul bunurilor imobile, data autentică a înregistrării este data primirii cererii de înregistrare, care trebuie să fie inclusă în condica de cereri. La articolul 371 al aceleiaşi legi sunt prevăzute excepţiile de la principiul valabilităţii drepturilor reale din momentul înregistrării. În această ordine de idei, dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc. Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor.

Potrivit art. 315 alin. (3) Cod Civil, dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. 5 În această ordine de idei, cu toate că este proprietarul unei părţi din imobilul menţionat, Vladimir Verbanov nu trebuie să îngrădească dreptul reclamantei de a dispune liber de bunul său proprietate privată. Prin neînregistrarea dreptului de proprietate a pîrîtului, Aliona Bercaci este în imposibilitate de a se folosi de bunul său dobîndit în condiţii legale. Colegiul consideră că prima instanţă corect a admis acest capăt de cerere prin obligarea pîrîtului în calitate de succesor legal al defunctului Fiodor Verbanov, decedat la 10 iunie 2007, să-şi înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.

Chişinău la Întreprinderea de Stat „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că această soluţie nicidecum nu încalcă dreptul de proprietate al pîrîtului, dat fiind faptul că este o necesitate rezonabilă, justificată şi proporţională în raport cu drepturile reclamantei. Nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel că neînregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil primit prin succesiune, nu poate genera apariţia dreptului la terţi de a cere obligarea înregistrării dreptului de proprietate. Or, prin respingerea integrală a acestei cerinţe, dreptul asupra bunului Alionei Bercaci ar fi unul ineficient şi inutil. Referitor la cerinţa Alionei Bercaci de a revendica bunul din posesia pîrîtului, instanţa de recurs, de asemenea, o consideră întemeiată.

Potrivit art. 374 alin. (1) Cod Civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. S-a stabilit cu certitudine că, recurenta, Aliona Bercaci, este proprietara a ½ cotă parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.Chişinău. În baza materialelor dosarului, Vladimir Verbanov a schimbat lacătul de la uşa de intrare a imobilului în litigiu, fapt recunoscut de către ultimul în şedinţa de judecată din 12 februarie 2013 (f.d. 39). În această ordine de idei, recurentei, Aliona Bercaci îi este îngrădit ilegal dreptul de proprietate asupra părţii din apartamentul nr. 107. Mai mult decît atît, prin instalarea unui nou lacăt la uşa de intrare a imobilului, fără informarea şi oferirea accesului reclamantei la acest bun, Colegiul concluzionează că ½ cotă parte din apartament se află în posesia străină a lui Vladimir Verbanov.

Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic concluzia instanţei de apel în partea respingerii acestei cerinţe, deoarece fiind recunoscută rea credinţa cu care acţionează pîrîtul, Aliona Bercaci are toate drepturile privitor la revendicarea dreptului a ½ cotă parte din bunul imobil. Referitor la recursul depus de Vladimir Verbanov. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 316 Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. 6 Dat fiind faptul că reclamanta dispune de ½ cotă parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.

Chişinău, legea îi oferă dreptul de a stăpîni acest bun în materialitatea sa, exercitîndu-l în interes propriu şi în putere proprie. Cu referire la cerinţa privind dispunerea instalării reclamantei în apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.Chişinău şi de a-l obliga pe Vladimir Verbanov să nu-i creeze obstacole în posesiunea şi folosirea bunului imobil, colegiul consideră întemeiată concluzia primei instanţe de admitere a acestui capăt de cerere. În susţinerea acestei poziţii, colegiul face referire la faptul schimbării lacătului de la uşa de intrare a imobilului în litigiu, care constituie un impediment pentru Aliona Bercaci să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate.

Neavînd bunul dat în posesiune, Aliona Bercaci nu se poate folosi şi nici dispune de el. Prin urmare, argumentele lui Vladimir Verbanov referitor la faptul că instanţele satisfăcînd pretenţiile reclamantei, nu au determinat prin ce sunt afectate drepturile ultimei la spaţiu locativ, poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. Din acelaşi motiv nu poate fi reţinută nici alegaţia recurentului că la materialele dosarului nu este nicio probă care să demonstreze că a creat obstacole familiei Bercaci să locuiască în apartament. În asemenea condiţii, pornind de la cele anterior constatate şi de la faptul că Vladimir Verbanov nu este în drept să intervină abuziv în exercitarea dreptului de proprietate al Alionei Bercaci, Colegiul consideră că soarta recursului depus de către primul este predeterminată, urmînd a fi respins ca neîntemeiat.

Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin prisma normei enunţate, şi deoarece la depunerea cererii, Aliona Bercaci a achitat taxa de stat în mărime de 150 lei, precum şi a suportat cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a încasat din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei suma totală de 1150 lei.

Alin. (3) al art. 94 CPC indică faptul că prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Prin urmare, Colegiul consideră necesar de a dispune achitarea de către Vladimir Verbanov a cheltuielilor suportate de Aliona Bercaci pentru achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei la depunerea recursului, precum şi suma de 4000 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică, iar în total suma de 4100 lei. În această ordine de idei, pentru cheltuielile suportate de către Aliona Bercaci în legătură cu examinarea prezentei cauze, Vladimir Verbanov urmează să-i achite suma totală de 5250 lei.

7 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel în partea respingerii cerinţelor reclamantei privind obligarea lui Vladimir Verbanov să-şi înregistreze dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 107 din str. Zelinschi, 33/1, mun.Chişinău la ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, precum şi concluziile instanţei de apel în partea respingerii dispunerii revendicării bunului proprietate privată a reclamantei din posesia nelegitimă a lui Vladimir Verbanov, ca neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea deciziei din 06 iunie 2013 în această parte şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Alionei Bercaci şi a respinge recursul declarat de Vladimir Verbanov, fiind casată decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a,) f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vladimir Verbanov. Se admite recursul declarat de către Aliona Bercaci.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Bercaci împotriva lui Vladimir Verbanov cu privire la obligarea pîrîtului să-şi înregistreze dreptul de proprietate, revendicarea bunului, instalarea în apartament, obligarea să nu creeze obstacole în posesiunea şi folosirea spaţiului locativ. Se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 20 februarie 2013. Se încasează din contul lui Vladimir Verbanov în beneficiul Alionei Bercaci, cheltuielile de judecată în mărime totală de 5250 lei (cinci mii două sute cincizeci lei) suportate la examinarea cauzei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 8