2ra-1429/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii cu dispunerea executării hotărîrii de către organul cadastral

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr. 2ra-1429/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I. Cotruță ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Diaconu Dorian în interesele lui Lucanov Oleg, în pricina civilă la acțiunea oblică depusă de Lucanov Oleg împotriva lui Stupnic Alexandr reprezentat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău ca succesor în proces, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii cu dispunerea executării hotărîrii de către organul cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 11 iulie 2013 Lucanov Oleg a depus acțiune oblică împotriva lui Stupnic Alexandr, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii cu dispunerea executării hotărîrii de către organul cadastral (f.d. 4-5). În motivarea acţiunii Lucanov Oleg a indicat că la 01 decembrie 2012 debitorul Stupnic Alexandr a confirmat datoria faţă de creditorul Makovski Vitali în sumă de 27000 dolari SUA acumulată în urma diferitor împrumuturi primite în perioada anilor 2004 — 2012. Termen pentru achitarea benevolă a fost stabilit de părţi la 30 ianuarie 2013. Debitorul Stupnic Alexandr nu a executat obligaţiile sale.

Prin contractul cesiunii de creanță din 14 iunie 2013 Makovski Vitali i-a cesionat dreptul de a cere executarea obligației de la Stupnic Alexandr. Debitorul Stupnic Alexandr în mod intenţionat nu-şi înregistrează dreptul de moştenire asupra bunurilor imobile amplasate pe str. Valea Dicescu 84, mun. Chişinău cu scopul de a evita urmărirea acestora pentru datoriile existente. A mai indicat că la 01 septembrie 2004 Stupnic Antonina şi-a înregistrat dreptul de proprietate privată asupra bunurilor imobile amplasate pe str. Valea Dicescu 84, mun. Chişinău nr. cadastrale 0100210.415, 0100210.415.01, 0100210.415.02, iar la 05 mai 2006 a decedat fără a lăsa testament. 1 Unicul moştenitor al Antoninei Stupnic este fiul Stupnic Alexandr care a intrat în posesia şi administrarea averii defunctei, fapt confirmat prin relaţiile acestuia cu furnizorii de servicii comunale.

Cere Lucanov Oleg constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul Antoninei Stupnic de către fiul acesteia Stupnic Alexandr cu dispunerea executării hotărîrii de către organul cadastral. În ședința de judecată a primei instanțe din 18 septembrie 2013 Lucanov Oleg și avocatul Vieru Vasile au solicitat suspendarea examinării pricinii în legătură cu decesul lui Stupnic Alexandr pînă la determinarea succesorului defunctului (f.d. 20, 24). Judecătoria Centru mun. Chișinău prin încheierea din 18 septembrie 2013 a suspendat procesul la acțiunea oblică depusă de Lucanov Oleg împotriva lui Stupnic Alexandr pe o perioadă de 6 luni (f.d. 25-26). În ședința de judecată a primei instanțe din 17 aprilie 2014 avocatul Diaconu Dorian a prezentat cerere de concretizare a pretențiilor lui Lucanov Oleg împotriva lui Stupnic Alexandr reprezentat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău ca succesor în proces, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul Antoninei Stupnic de către fiul Stupnic Alexandr, dispunerea executării hotărîrii de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, dispunerea executării obligațiilor materiale a defunctului Stupnic Alexandr din contul averii constituite din bunurile imobile amplasate pe str. Valea Dicescu, 84, mun. Chișinău nr. cadastrale 0100210415, 0100210415.01 și 0100210415.02 (f.d. 53). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 s-a admis integral acțiunea oblică depusă de creditorul Oleg Lucanov împotriva debitorului Stupnic Alexandr, reprezentat de către succesorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău. S-a constatat faptul acceptării succesiunii după decesul Antoninei Stupnic de către fiul acesteia Stupnic Alexandr care constă din bunurile imobile amplasate pe str. Valea Dicescu 84, mun. Chişinău nr. cadastrale 0100210415, 0100210415.01 și 0100210415.02. Hotărîrea judecătorească în partea constatării faptului acceptării succesiuni constituie temei juridic pentru Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” pentru înregistrarea dreptului de proprietate a lui Stupnic Alexandru asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile. S-a dispus executarea obligaţiunilor materiale ale defunctului Stupnic Alexandr din contul averii acestuia bunurilor imobile amplasate pe str. Valea Dicescu 84, mun.

Chişinău, cu nr. cadastrale de 0100210415, 0100210415.01 și 0100210415.02 care urmează a fi expuse la licitaţie (f.d. 64, 67-69). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că Stupnic Alexandr în perioada anilor 2004-2012 a împrumutat de la Makovschi Vitali sume de bani acumulînd datorie de 27000 dolari SUA confirmată prin recipisa din 01 decembrie 2012 în care s-a convenit termenul de achitare pînă la 30 ianuarie 2013. Stupnic Alexandr nu a executat obligațiile de plată. La 14 iunie 2013 Makovschii Vitalii a încheiat cu Lucanov Oleg contract de cesiune a creanţei prin care i-a cesionat drepturile ultimului. Stupnic Alexandr este fiul lui Stupnic Ivan şi Stupnic Antonina. 2 Stupnic Ivan a decedat la 23 octombrie 1981 și dreptul de proprietate privată asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Valea Dicescu nr. 48 la 01 septembrie 2004 a fost înregistrat de soţia acestuia Stupnic Antonina care la 04 aprilie 2006 a decedat. După decesul Antoninei Stupnic a rămas patrimoniul succesoral casa de locuit individuală situată în mun. Chişinău, str. Valea Dicescu nr.84. Stupnic Alexandr după decesul mamei sale a locuit permanent în imobilul menţionat, a achitat serviciile comunale, astfel intrând tacit în posesiunea patrimoniului succesoral al acesteia fiind unicul moştenitor legal al defunctei. La 08 martie 2013 Stupnic Alexandr a decedat. A mai indicat că Lucanov Oleg este în drept să înainteze din numele lui Stupnic Alexandr acţiune în vederea recunoaşterii faptului acceptării succesiunii rămase în urma decesului mamei în conformitate cu art. 599 Codul civil.

La 22 mai 2014 Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus apel motivat, iar la 19 noiembrie 2014 a prezentat apel motivat și la 03 decembrie 2014 apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 (f.d. 70, 91-92, 104-107). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acțiunea oblică depusă de creditorul Oleg Lucanov (f.d. 134-140). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că după decesul Antoninei Stupnic a rămas patrimoniul succesoral casa de locuit individuală situată în mun.

Chişinău, str. Valea Dicescu nr. 84, însă fiul acesteia Stupnic Alexandr nu a acceptat succesiunea averii mamei sale, iar la 08 martie 2013 a decedat. Transmisiunea succesorală este indivizibilă în sensul că acceptarea sau renunţarea la moştenire are un caracter indivizibil neputînd avea ca obiect numai o parte din moştenire. A mai indicat că pe calea acţiunii oblice creditorul poate exercita, în general, toate drepturile şi acţiunile ce fac parte din patrimoniul debitorului, însă nu pot fi exercitate drepturile care în virtutea unui text de lege sau a naturii lor, sunt considerate ca fiind exclusiv personale ale debitorului. Solicitarea reclamantului Lucanov Oleg se referă la un drept exclusiv personal al debitorului Stupnic Alexandr care poate fi exercitat doar de el personal şi nu de către eventualii săi creditori.

Prin mandatul nr. 0416585 din 16 aprilie 2014 avocatul Diaconu Dorian a fost împuternicit de Lucanov Oleg să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 51). La 17 aprilie 2015 avocatul Diaconu Dorian a declarat în interesele lui Lucanov Oleg recurs și la 29 mai 2015 a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 145-149). În motivarea recursului avocatul Diaconu Dorian reiterînd circumstanțele pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că Curtea de Apel Chișinău a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, iar prima instanță corect a judecat pricina.

3 În recursul suplimentar avocatul Diaconu Dorian s-a referit la decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-3099/13 din 17 octombrie 2013, prin care instanța de recurs a constatat că la art. 371 Lege cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 sunt prevăzute excepțiile de la principiul valabilității drepturilor reale din momentul înregistrării și că dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc. În aceiași decizie instanța de recurs a conchis că prima instanță corect a obligat pîrîtul în calitate de succesor legal al defunctului să-și înregistreze dreptul de proprietate dobîndit prin succesiune asupra cotei-părți din bunul imobil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 14 mai 2015 și 15 iunie 2015 Direcția Administrare Fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Diaconu Dorian în interesele lui Lucanov Oleg solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Diaconu Dorian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Diaconu Dorian în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 4 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Diaconu Dorian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Diaconu Dorian în interesele lui Lucanov Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5