2ra-3138/13 — Evacuarea din imobil ş.a.

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2ra-3138/13 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurenţilor Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara, avocatul Gherţescu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gergi Georgii împotriva lui Gherghi Iurie cu privire la evacuarea din imobil şi obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara împotriva lui Gergi Georgii cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 22 decembrie 2012 Gergi Georgii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gherghi Iurie, intervenienţi accesorii Gherghi Anatolie, Goiciu Irina cu privire la evacuarea din imobil şi obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate.

In motivarea acţiunii Gergi Georgii a menţionat că, în baza certificatului de moştenire prin succesiune testamentară nr. I-474 din 26 aprilie 1985, a devenit proprietar al bunului imobil, construcţia cu nr. cadastral 0100211.468.01 de pe str. Valea Dicescu, 113 mun. Chişinău. A mai indicat că, în perioada cînd a fost plecat în Federaţia Rusă a permis lui Gherghi Iurie să locuiască în bunul imobil menţionat. La revenirea în ţară, Gherghi Iurie i-a îngrădit accesul în bunul imobil. Consideră că, astfel i se încalcă dreptul de proprietate. Pe parcursul examinării pricinii, Gergi Georgii a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat evacuarea lui Gherghi Iurie împreună cu membrii familiei sale din imobilul de pe str. Valea Dicescu, 113 mun.

Chişinău, ce-i aparţine cu drept de proprietate; obligarea lui Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Irina de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate în privinţa imobilului în litigiu, încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 14 februarie 2012 Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie au înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Gergi Georgii cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate, prin care au solicitat anularea înregistrării dreptului de proprietate al lui Gergi Georgii 1 asupra bunului imobil de pe str. Valea Dicescu, 113 mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil de pe str. Valea Dicescu, 113 mun.

Chişinău după Gherghi Iurie şi Gherghi Anatolie câte ½ cotă-parte după fiecare. La data de 20 martie 2012 Goiciu Tamara a fost admisă în proces în calitate de intervenient principal. Pe parcursul examinării pricinii, Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie şi intervenientul principal Goiciu Tamara au înaintat cerere de modificare a pretenţiilor, prin care au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil de pe str. Valea Dicescu, 113 mun. Chişinău după Gherghi Iurie şi Gherghi Anatolie câte 1/3 cotă-parte după fiecare. Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 03 octombrie 2012 a fost admisă integral acţiunea lui Gergi Georgii împotriva Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie împotriva lui Gergi Georgii a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a respins apelul declarat de Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 22 iulie 2013 reprezentantul recurenţilor Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara, avocatul Gherţescu Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 2 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul recurenţilor Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara, avocatul Gherţescu Alexei ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul recurenţilor Gherghi Iurie, Gherghi Anatolie, Goiciu Tamara, avocatul Gherţescu Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3