3ra-1378/13 — Obligarea restituirii sumei

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-1378/13 Judecător: M.Iftodi Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SA „Cartea Orologiu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cartea Orologiu” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ privind restituirea plăţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, CONSTATĂ : La 07.05.2012, SA „Cartea Orologiu” a înaintat cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, solicitînd obilgarea pîrîtului să emită decizie de anulare a plăţilor şi repunerea în termenul de prescripţie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, Inspectoratul Fiscal de Stat r-l Edineţ, prin hotărîrea nr.008063 din 17.01.2001, a decis de a sechestra bunul restanţierului SA „Cartea Orologiu” ce consta din bunul imobil din satul Trinca, raionul Edineţ, fostul magazin de cărţi „Luminiţa”. Conform hotărîrii în cauză, datoria societăţii faţă de bugetul naţional constituia 5 022 lei, împreună cu majorări de de întîrziere 5 686 lei. La 17.01.2001, bunul a fost sechestrat conform actului de sechestru ser.AA nr. 008523 şi vîndut la licitaţie la 29.12.2003, conform procesului-verbal ser.AV nr. 0000323 la preţul de 25 500 lei. SA „Cartea Orologiu” a expediat la 24.02.2012 cererea nr.443 către IFS Edineţ privind eliberarea informaţiei în scris despre repartizarea sumei de 25 500 lei după executarea silită a obligaţiei fiscale în sumă de 5 686 lei.

La 05.03.2012 societatea a primit un răspuns, de unde şi a aflat cum s-a repartizat suma de 25 500 lei. Nefiind de acord cu răspunsul primit societatea a depus la 05.04.2012 o cerere prealabilă cu nr.867, prin care a solicitat emiterea unei decizii de anulare a tuturor plăţilor care nu erau stipulate în hotărîrea de sechestrare din 17.01.2001, de asemenea din motivul că nu s-a emis nici un act în vederea încasării acestora, despre aceasta nefiind informat restanţierul. La 18.04.2012 societatea a primit un răspuns prin care a aflat că cererea reclamantului nu poate fi examinată din motivul omiterii termenului de prescripţie. În răspunsul din 05.03.2012 figura şi dotoria 1 societăţii privind plata impozitului pe venit din salariu, pe venit sursa plată- penalitate, contribuţii de asigurare individuala de stat, care nu erau prevăzute în hotărîrea din 17.01.2001, ceea ce reprezintă o încălcare a drepturilor restanţierului.

Este nevoie ca societatea să fie repusă în termenul de prescripţie, deoarece la 03.05.2012 a primit răspuns de unde a aflat despre repartizarea sumei menţionate. Ulterior, reclamanta şi-a modificat cerinţele, solicitînd conform art. 1389 alin. (1) CC, constatarea încasării ilegale ca îmbogăţire fără justă cauză a plăţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată a SA „Cartea Orologiu” a fost respinsă ca depusă tardiv. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut prevederile art. 267 şi 374 CC şi art. 74 CC (în redacţia 1964), menţionînd că reclamantul a omis termenul de prescripţie, deşi acesta a cunoscut despre acţiunile întreprinse de organul fiscal, iar motivele invocate nu servesc temei de repunere în termen.

SA „Cartea Orologiu” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Cartea Orologiu” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2012. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 mai 2013, SA „Cartea Orologiu” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat că organul fiscal nu a avut nici un temei legal de a încasa suma de 13 681 lei fără a emite o decizie sau un alt act care ar confirma că societatea are şi alte datorii.

Susţine recurentul că instanţele au respins acţiunea sa ca tardivă, însă acţiunea în constatare a îmbogăţirii fără justă cauză este inprescriptibilă. La fel, a indicat că, contrar soluţiei instanţelor, atunci cînd acţiunea se respinge ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, asupra fomdului cauzei nu se mai expune. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SA „Cartea Orologiu” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SA „Cartea Orologiu” a înaintat cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, solicitînd obilgarea pîrîtului să emită decizie de anulare a plăţilor şi repunerea în termenul de 2 prescripţie.

Ulterior, reclamanta şi-a modificat cerinţele, solicitînd conform art. 1389 alin. (1) CC, constatarea încasării ilegale ca îmbogăţire fără justă cauză a plăţilor. Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului ca fiind depusă tardiv, iar instanţa de apel a menţinut acesată soluţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. După cum rezultă din materialele cauzei, iniţial reclamantul contestă acţiunile organului fiscal prin care i-au fost reţinute anumite sume de bani cu titlu de obligaţiuni fiscale din suma totală de 25 500 lei rezultată din comercializarea la licitaţie a bunului sechestrat.

Ulterior, reclamantul modifică temeiul acţiunii, invocînd îmbogăţirea fără justă cauză. Potrivit art. 1389 alin. (1) CC, persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. În acest sens, Colegiul menţionează că, potrivit art. 1424 alin. (3) CC, în cazul în care persoana obligată să repare prejudiciul a dobîndit ceva, în urma faptei ilicite, din contul persoanei prejudiciate, prima este obligată, chiar şi după expirarea termenului de prescripţie, să restituie, în conformitate cu normele privind îmbogăţirea fără justă cauză, ceea ce a dobîndit.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că, pentru a putea pretinde repararea prejudiciului după expirarea termenului de prescripţie, este necesar ca acest prejudiciu să fie rezultat în urma faptei ilicite a debitorului. La caz, SA „Cartea Orologiu” pretinde la restituirea sumei (13 681 lei) încasate de IFS Edineţ supra celei stabilite în decizia sa din 2001 (5 686 lei), care a şi constituit temei de aplicare a sechestrului asupra bunului imobil comercializat ulterior la licitaţia cu strigare contra sumei de 25 500 lei. Astfel, după comercializarea bunului imobil – magazinul de cărţi „Luminiţa” din s. Trinca, r-l Edineţ, organul fiscal a reţinut, pe lîngă cei 5 686 lei datoraţi de contribuabilul SA „Cartea Orologiu” la bugetul de stat şi reflectaţi în decizia sa, alţi 13 681 lei cu titlu de alte datorii.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că, pretinsa îmbogăţire fără justă cauză a avut loc în anul 2003, odată cu comercializarea bunului scos la licitaţie. Cu prezenta acţiune SA „Cartea Orologiu” s-a adresat la 07.05.2012. Potrivit art. 267 alin. (1) CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În acest sens, afirmaţia recurentului că a aflat despre dreptul încălcat abia în 2012, cînd a solicitat informaţia de la organul fiscal privind repartizarea restului de bani rezultat din vinderea bunului, nu poate fi reţinută ca atare. Or, faptul că o parte din banii proveniţi i-au fost reţinuţi de organul fiscal, i-a devenit cunoscut încă în 2003, atunci cînd i-a fost virată doar suma de 9 776 lei.

3 În acelaşi timp, Colegiul consideră că acţiunea în cauză nu este imprescriptibilă, aşa cum invocă recurentul, deoarece prevederile art. 1424 alin. (3) nu au aplicabilitate în speţă. În context, aşa cum s-a menţionat supra, pentru repararea prejudiciului după expirarea termenului de prescripţie, este necesar ca acest prejudiciu să fie rezultat în urma faptei ilicite a debitorului. Or, acţiunile IFS Edineţ din 2003 nu au fost contestate în ordinea contenciosului administrativ şi, în consecinţă, se prezumă a fi licite. În acest sens, soluţia instanţelor de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv este susţinută ca legală, deoarece decurge din aplicarea justă a normelor de drept material. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre tardivitatea pretenţiilor reclamantului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „Cartea Orologiu”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cartea Orologiu” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ privind restituirea plăţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 4