3ra-1506/13 — Obligarea înregistrării dreptului de proprietate,

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr. 3ra-1506/13 instanţa de apel: N.Chircu, A.Rotaru, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Electronservice-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Electronservice-Nord” împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de întreprinderea de stat „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 august 2012 şi încheierea din 30 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 iulie 2008, SA „Electronservice-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.542 din 26 iulie 1994 privind privatizarea obiectelor din sfera socială, valoarea obiectelor imobiliare arendate de către SA „Electronservice-Nord” situate în oraşul Edineţ, oraul Cupcini şi satul Brătuşeni au fost incluse în Actul de estimare a valorii patrimoniului de stat destinat privatizării şi anume: clădire (200,7 m.p.), sarai (7,8 m.p.) şi garaj (28,7 m.p.) amplasate pe str. M.Eminescu, 3, or.

Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 2094,4 lei; clădire (107,2 m.p.) amplasată pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 982,8 lei; clădire-depozit (49,32 m.p.) amplasată pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 158,4 lei; atelier de strungărie (58,4 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea 1 iniţială de bilanţ 193,6 lei; arhiv-garaj (59,5 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 79,2 lei; garaj-auto (127,6 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 123,2 lei; teren aferent clădirilor (250 m.p.) din str. 31 August,40a, oraşul Edineţ conform deciziei Primăriei oraşului Edineţ nr.19 din 17 decembrie 2004; încăpere în casa de deservire din str. Lenin, 48, satul Brătuşeni valoarea iniţială de bilanţ 1372,8 lei; contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent imobilelor amplasate pe str. M.Eminescu, 3, or.Edineţ.

Susţine că, imobilele arendate de către SA „Electronservice-Nord” au fost trecute în proprietatea societăţii pe acţiuni, fiind incluse în fondul ei statutar şi ulterior supus privatizării. La 25 iunie 2008 SA „Electronservice-Nord” s-a adresat OCT Edineţ cu cerere, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor menţionate, însă nu a primit nici un răspuns. Menţionează că, la 20 iulie 1999 SA „Electronservice-Nord” a încheiat cu OCT Edineţ contractul nr.5, prin care i-a transmis în arendă o parte din încăperile sale. Prin decizia Primăriei oraşului Edineţ nr.19 din 17 decembrie 2004 a fost delimitat terenul aferent imobilelor aflate în proprietatea SA „Electronservice-Nord” situate pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ, iar la 22 decembrie 2004 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilelor.

Consideră că, actele menţionate confirmă dreptul de proprietate a SA „Electronservice-Nord” asupra imobilelor indicate, iar refuzul pîrîtul de a înregistra acest drept în Registrul bunurilor imobile este ilegal şi îi afectează dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile. Solicită reclamantul obligarea OCT Edineţ de a înregistra dreptul SA „Electronservice-Nord” asupra bunurilor imobile şi anume: clădire (200,7 m.p.), sarai (7,8 m.p.) şi garaj (28,7 m.p.) amplasate pe str. M.Eminescu, 3, or.

Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 2094,4 lei; clădire (107,2 m.p.) amplasată pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 982,8 lei; clădire-depozit (49,32 m.p.) amplasată pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 158,4 lei; atelier de strungărie (58,4 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 193,6 lei; arhiv-garaj (59,5 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 79,2 lei; garaj-auto (127,6 m.p.) amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ valoarea iniţială de bilanţ 123,2 lei; teren aferent clădirilor (250 m.p.) din str. 31 August,40a, oraşul Edineţ conform deciziei Primăriei oraşului Edineţ nr.19 din 17 decembrie 2004; încăpere în casa de deservire din str. Lenin, 48, satul Brătuşeni valoarea iniţială de bilanţ 1372,8 lei; terenul aferent imobilelor amplasate pe str. M.Eminescu, 3, or.Edineţ, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 decembrie 2004 (f.d.

1 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 31 octombrie 2008 acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2008 a fost respins recursul declarat de către SA „Electronservice-Nord”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2009 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SA „Electronservice-Nord”, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2008, cu dispunerea rejudecării pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 august 2009 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 8 decembrie 2009 a fost respins recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 august 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2010 au fost corectate omisiunile din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 25 august 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 august 2010, cu remiterea pricini spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 aprilie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat încheierea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2010, fiind emisă o nouă încheiere de respingere a cererii SA „Electronservice-Nord” privind rectificarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 25 august 2009. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011 pricina civilă a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire (f.d.436- 437 Vol.I) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 a fost admisă cererea de revizuire depusă de ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2009, cu rejudecarea cererii de recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 august 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 16 august 2012 a fost admis renunţul SA „Electronservice-Nord” la capătul de cerere cu privire la obligarea OCT Edineţ de a înregistra dreptul de proprietate asupra unor bunuri imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 august 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ de a înregistra dreptul de proprietate a SA „Electronservice-Nord” asupra bunurilor imobile: atelier de strungărie, cu suprafaţa 3 58,4 m.p., amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ, număr cadastral 41011219028.05, valoarea iniţială de bilanţ 193,6 lei, valoarea estimativă 1856,4 lei, dat în exploatare în anul 1969 (p.8 din adeverinţa de privatizare nr.2-03 din 27 ianuarie 2009); arhiv-garaj, cu suprafaţa de 59,5 m.p., amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ, număr cadastral 41011219028.05, valoarea iniţială de bilanţ 79,2 lei, valoarea estimativă 760,2 lei, dat în exploatare în anul 1969, (p.9 din adeverinţa de privatizare nr.2-03 din 27 ianuarie 2009); garaj-auto, cu suprafaţa de 127,6 m.p., amplasat pe str. 31 August, 40a, oraşul Edineţ, număr cadastral 41011219028.05, valoarea iniţială de bilanţ 123,2 lei, valoarea estimativă 1202,6 lei, dat în exploatare în anul 1970 (p.10 din adeverinţa de privatizare nr.2-03 din 27 ianuarie 2009). În rest, pretenţiile au fost respinse.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 octombrie 2012 au fost corectate omisiunile şi greşelile comise în hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 august 2012. Nefiind de acord cu hotărîrea şi încheierea primei instanţe, ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, le-a contestat cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Cadastru”, filiala Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 august 2012 şi încheierea din 30 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 17 iulie 2013 SA „Electronservice-Nord” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei inatanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse, în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţine că, prin adeverinţa nr.2/03 din 27 ianuarie 2009 se confirmă dreptul de proprietate a societăţii asupra bunurilor imobile în litigiu, iar refuzul intimatului de a înregistra acest drept îi încalcă dreptul de proprietate garantat de Art.1 Protocolul 1 al CEDO. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA „Electronservice-Nord” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

4 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Electronservice-Nord” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 5 concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Electronservice-Nord”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Electronservice-Nord” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6