3ra-892/14 — Obligarea eliberării informaţiei solicitate

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-892/14 Judecător: A. Rusu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecător: T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vasile Martin în interesele Eugeniei Andreev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreev Eugenia împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ privind obligarea eliberării informației, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2013, fiind dispusă scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă : La 29 octombrie 2013, Andreev Eugenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ privind obligarea eliberării informaţiei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că avocatul său, care reprezintă interesele ei pe o altă cauză civilă privind revendicarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, în scopul prezentării probelor în instanţă pentru confirmarea legalităţii şi temeiniciei cerinţelor înaintate, a solicitat de la OCT Edineţ eliberarea copiei planului cadastral a bunului imobil situat în or. Edineţ str. Gh. Asachi 24. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2013 i s-a refuzat în eliberarea informaţiei, întemeind refuzul în baza Legii cadastrului bunurilor imobile. Consideră reclamanta că OCT Edineţ conform prevederilor legale era obligat să elibereze documentele solicitate.

Menţionează, că autorul refuzului se contrazice, făcînd trimitere la art. 6 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, deoarece potrivit al.21 informaţia despre drepturile înregistrate asupra bunului imobil se furnizează persoanelor fizice şi juridice la solicitare. Conform art. 10 al. (l) Legea privind accesul la informaţie, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanții săi, orice informaţii aflate în posesia acestora. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decît în condiţiile legii. Orice persoană, care solicită accesul la informaţii, este absolvită de a-şi justifica interesul pentru informaţiile justificate.

Solicită reclamanta, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ să furnizeze informaţia solicitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Instanţa de fond a reţinut că, informaţia solicitată vizează o persoană identificată şi identificabilă, se referă la o persoană privată şi vizează drepturile personale ale acesteia, ce ar putea atinge viaţa particulară a persoanei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Andreev Eugenia, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2013, fiind dispusă scoaterea cererii de pe rol. La 05 iunie 2014, avocatul Martin Vasile în interesele Eugeniei Andreev a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că cît decizia instanţei de apel atît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08 aprilie 2014 (f.d. 78), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 25 iunie 2014 şi 27 iunie 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. La 02 iulie 2014, ÎS „Cadastru” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea actelor contestate.

Examinând recursul în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC RM, „sînt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”. Conform art. 433 lit. b) CPC RM, „cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare”. La 05 iunie 2014, avocatul Martin Vasile în interesele Eugeniei Andreev a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În speță, cererea de recurs a fost semnată și depusă de avocatul Martin Vasile în interesele Eugeniei Andreev. Martin Vasile a acționat în calitate reprezentant a Eugeniei Andreev în baza mandatului nr. 0155686 (f.d. 4). Conform art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Analizînd materialele cauzei, Colegiul a constatat că, la caz, reprezentatul- Andreev Eugenia a acordat avocatului Martin Vasile dreptul a ataca cu apel hotărîrea judecătorească şi a-i reprezenta interesele în instanţa de apel. Avînd în vedere că limita împuternicirilor acordate de către Andreev Eugenia avocatului Martin Vasile a fost stabilită expres, Colegiul constată că avocatul Martin Vasile nu dispune de dreptul de a declara recurs în interesele Eugeniei Andreev.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul a fost înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Martin Vasile în interesele Eugeniei Andreev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Druţă