3ra-997/16 — obligarea furnizării informației

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-997/16

Judecător: M. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, G. Dașchevici, E. Fistican

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Axentii Elena,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Axentii Elena

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Agenției Relații Funciare și

Cadastru privind obligarea furnizării informației,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Axentii Elena și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 13 mai 2014,

c o n s t a t ă :

La 22 decembrie 2012, Axentii Dumitru și Axentii Elena au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Agenției

Relații Funciare și Cadastru, solicitînd obligarea furnizării informației și anume,

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Agenției Relații Funciare și

Cadastru să furnizeze informații din dosarul cadastral și Registrul Bunurilor

Imobile asupra construcțiilor amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ din

bd. Moscova,14 mun. Chișinău.

În motivarea cererii respective, reclamantul Axentii Dumitm a indicat că, la

data de 28 septembrie 2012, s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău

solicitînd acordarea posibilității de a lua cunoștința cu informațiile oficiale expuse

în dosarul cadastral și Registrul bunurilor imobile a construcțiilor auxiliare

amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ în care locuiește cu adresa bd.

Moscova 14, mun. Chișinău.

Prin răspunsul din 10 octombrie 2012 nr. 01-11/4527 Oficiul Cadastral

Teritorial a refuzat în eliberarea informației solicitate. Consideră reclamantul că

răspunsurile pîrîților sunt ilegale și neîntemeiate și solicită recunoașterea ilegală a

refuzurilor Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 10 octombrie 2012 cu nr. 01-

11/4527 și a răspunsului cu nr. 36/011-09-2009 din 19 noiembrie 2012 parvenit de

la Agenția Relații Funciare cu obligarea fumizării informației și anume obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Agenției Relații Funciare și Cadastru să

furnizeze informații din dosarul cadastral și Registrul Bunurilor Imobile asupra

construcțiilor amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ din bd. Moscova

14, mun. Chișinău.

La data de 15 martie 2013, reclamantul Axentii Dumitru a decedat ( f.d. 36).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 mai 2014, a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea înaintată de Axentii Elena către Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Agenția Relații Funciare și Cadastru, privind

obligarea furnizării informației și anume, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, Agenției Relații Funciare și Cadastru să furnizeze informații din dosarul

cadastral și Registrul Bunurilor Imobile asupra construcțiilor amplasate pe lotul de

teren aferent blocului locativ din bd. Moscova,14 din mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, s-a respins apelul

declarat de Axentii Elena și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015, s-a admis recursul

declarat de Axentii Elena, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2014, cauza fiind remisă spre rejudecare în instanța de apel.

După rejudecarea pricinii, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17

martie 2016, s-a respins apelul declarat de Axentii Elena și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 mai 2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 mai 2016, în termenul prevăzut

de lege, Axentii Elena a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale

și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 16 iunie 2016, ÎS „Cadastru” a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Axentii Elena nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor

judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Axentii Elena ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Axentii Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță