3ra-439/15 — Obligarea furnizării informației

dosar nr:3ra-439/15 prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău judecător – Maria Negru instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – N.Vascan, Clim Eugeniu, Cotruță Iurie Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Dumitru Mardari, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Axentii Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Axentii Elena împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind obligarea furnizării informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care cererea de apel declarată de către Axentii Elena a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău, prin care acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, constată: La data de 22.12.2012, Axentii Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind obligarea furnizării informaţiei şi anume obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru să furnizeze informaţii din dosarul cadastral şi Registrul Bunurilor Imobile asupra construcţiilor amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ din bd.

Moscova,14 mun. Chişinău. În motivarea cererii, Axentii Elena a indicat că, la data de 28.09.2012 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău solicitînd acordarea posibilităţii de a lua cunoştinţa cu informaţiile oficiale expuse în dosarul cadastral şi Registrul bunurilor imobile a construcţiilor auxiliare amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ în care locuieşte cu adresa bd.Moscova, 14, mun.Chişinău. Suplimentar reclamanta a indicat că prin răspunsul din 10.10.2012 cu nr. 01- 11/4527 Oficiul Cadastral Teritorial a refuzat în eliberarea informaţiei solicitate.

1 Consideră reclamanta că răspunsurile pîrîţilor sunt ilegale şi neîntemeiate şi solicită recunoaşterea ilegală a refuzurilor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 10.10.2012 cu nr.01-11/4527 şi a răspunsului cu nr. 36/011-09-2009 din 19.11.2012 parvenit de la Agenţia Relaţii Funciare cu obligarea furnizării informaţiei şi anume obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru să furnizeze informaţii din dosarul cadastral şi Registrul Bunurilor Imobile asupra construcţiilor amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ din bd.Moscova, 14, mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 mai 2014, acţiunea înaintată de Axentii Elena a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 11 iunie 2014, Axentii Elena a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cererea de apel declarată de către Axentii Elena a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 mai 2014. La 16 februarie 2013, Axentii Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că, de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural, şi anume nu a fost înştiinţată legal, despre data, ora și locul ședinței de judecată, astfel fiind lipsită de dreptul de a prezenta probe. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Axentii Elena în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost expediată în adresa părţilor la 17 ianuarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.108).

În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 08 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Intimaţii – Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, ÎS ,,Cadastru” şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu au prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţiei de judecată. Din materialele dosarului rezultă că, Axentii Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind obligarea furnizării informaţiei şi anume obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru să furnizeze informaţii din dosarul cadastral şi Registrul Bunurilor Imobile asupra construcţiilor amplasate pe lotul de teren aferent blocului locativ din bd.

Moscova, 14, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 mai 2014, acţiunea înaintată de Axentii Elena a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cererea de apel declarată de către Axentii Elena a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procesual Potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

După cum reiese din materialele dosarului, în instanța de apel cauza a fost examinată în lipsa recurentei Axentii Elena. În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel în motivarea deciziei a indicat că apelanta Axentii Elena nu s-a prezentat din motive necunoscute, procedura de citare legală fiind îndeplinită. Instanța de recurs constată că această concluzie este neîntemeiată și contravine materialelor cauzei, din următoarele considerente. Cererea de apel a fost depusă de către Axentii Elena și reprezentantul acesteia – avocatul Bucicov Sergiu la 11.06.2014 ( f.d.72-73). La ședința de judecată din 29 octombrie 2014 s-a prezentat doar reprezentantul /ÎS ,,Cadastru”-Nadejda Crăciun, iar Axentii Elena nu s-a prezentat ( f.d.90).

Ulterior la ședința din 17 decembrie 2014, părțile nu s-au prezentat, iar instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa părților, deoarece au fost citate legal, iar motivele neprezentării nu sunt cunoscute ( f.d.101). 3 În conformitate cu art. 102 alin (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Alin. (3) al aceluiaşi articol indică că, citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Conform art. 102 al in. (4) al CPC, citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. În conformitate cu art.105 alin.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimite prin scrisoare recomandată cu aviz sau prin persoană împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea în care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor care se restituie instanţei. Alin. (5) al aceluiaşi articol indică că, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul conchide că, persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că în instanţa de apel pricina a fost judecată în absenţa apelantei Axenti Elena, care nu a fost înştiinţată despre data, locul şi ora şedinţei de judecată. Mai mult decît atît, citația expediată în adresa lui Axentii Elena pentru data de 29.10.2014 a fost restituită instanței de apel, în legătură cu expirarea termenului de păstrare ( f.d.84,88), iar pentru ședința din 17 decembrie 2014, Axentii Elena nici nu a fost citată și nici reprezentantul acesteia – avocatul Bucicov Sergiu.

Astfel, conchide Colegiul că, de către instanţa de apel nu au fost respectate dispoziţiile art. 102-105 CPC cu privire la aplicarea corectă a normelor procedurale despre citarea participanţilor la proces. Prin urmare, instanța de recurs conchide că instanţa de apel nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea citării legale a tuturor participanţilor la proces. Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul recurentei la examinarea pricinii în ordine de apel la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se menţină un echilibru corect.

4 Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi a le discuta. Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art.432 alin.(3) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, constatînd o eroare care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. c), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Axentii Elena. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Axentii Elena împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind obligarea furnizării informaţiei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5