2rac-211/13 — Revendicarea bunului, încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2rac-211/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Lada Servis”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Lada Servis” împotriva Întreprinderii individuale „Sana Avcinicov” cu privire la revendicarea bunului, încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Lada Servis” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2011, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2010 SRL „Lada Servis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Sana Avcinicov” cu privire la revendicarea bunului, încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin contractul de vânzare- cumpărare din 06 noiembrie 1998, înregistrat la OCT Ocniţa la 17 noiembrie 1998, SRL „Lada Servis” a procurat de la Primăria or. Ocniţa terenul aferent pieţii comerciale amplasate pe adresa or. Ocniţa, str. 50 de ani ai Biruinţei, cu o suprafaţă de 0,17 ha, care ulterior era dat în locaţiune întreprinzătorilor, inclusiv şi pârâtului ÎI „Sana Avcinicov”. Deşi din 19 agenţi economici întreprinzători, 18 au încheiat contracte de arendă noi, pârâtul ÎI „Sana Avcinicov” în continuu refuză încheierea unui contract de arendă a terenului cu suprafaţa de 58 m.p. în schimbul celui expirat la 31 decembrie 2012, precum şi se eschivează de la plata arendei acestui teren, folosindu-l în mod nelegitim şi abuziv, încălcând astfel drepturile proprietarului imobilului.

Menţionează reclamantul că încă în anul 1995 pârâtul a edificat spaţiul comercial – cafenea în limitele sectorului de teren – proprietatea dânsului, ulterior lărgindu-şi construcţia, astfel încât a ocupat în mod samavolnic şi porţiunea de 58 m.p. din terenul – proprietatea SRL „Lada Servis”, pentru care a şi fost încheiat contractul de arendă actualmente expirat. 1 Susţine că la 18 aprilie 2003 a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Sana Avcinicov” cu privire la demolarea imobilului edificat neautorizat pe terenul – proprietatea SRL „Lada Servis”, evacuarea pârâtului şi încasarea plăţii de arendă pentru perioada ianuarie-noiembrie 2003, admisă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010 în partea încasării plăţii de arendă.

Invocă reclamantul că a fost în imposibilitate să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată până la finalizarea examinării în fond a pricinii anterioare şi stabilirii soluţiei pe marginea pretenţiilor înaintate, depunând prezenta acţiune imediat după ce s-a pronunţat decizia irevocabilă a instanţei supreme din 03 iunie 2010. Consideră reclamantul că pârâtul în mod ilegal foloseşte sectorul din teren – proprietatea sa cu suprafaţa de 58 m.p., refuzând să achite plata locaţiunii, încălcându-şi astfel în mod vădit obligaţiunile arendaşului. Solicită reclamantul SRL „Lada Servis” repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, revendicarea din posesia nelegitimă ÎI „Sana Avcinicov” a lotului de teren cu suprafaţa de 58 m.p., amplasat pe adresa or.

Ocniţa, str. 50 de ani ai Biruinţei, şi încasarea de la pârât în beneficiului său a plăţii de arendă pentru perioada 01 noiembrie 2003 – 30 iunie 2010 în sumă de 158 891 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 29 507,35 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SRL „Lada Servis” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2011. La 25 februarie 2013 SRL „Lada Servis” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei, astfel fiindu-i încălcat într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia redactată de pe decizia instanţei de apel din 29 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurentului la 14 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 11 martie 2013 în adresa intimatului ÎI „Sana Avcinicov” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Lada Servis” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea întreprinderii intimate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 26 alin. (1), (3) şi (4) CPC, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 235 alin. (2) CPC, în cazul în care, în timpul susţinerilor orale sau după încheierea lor, consideră că trebuie clarificate noi circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii sau cercetate noi probe, instanţa dispune, printr-o încheiere, reluarea examinării pricinii în fond, susţinerilor orale, conform regulilor generale.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din procesul- verbal al şedinţei de judecată la Curtea de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, rezultă în mod cert faptul că la şedinţa deschisă la ora 12.00 a fost prezent avocatul recurentului-apelant SRL „Lada Servis” Pavalache Ivan, nefiind prezent intimatul ÎI „Sana Avcinicov”, deşi citat legal.

De asemenea, conform procesului-verbal menţionat, după prezentarea raportului asupra pricinii de către judecătorul-raportor, instanţa a trecut la faza ascultării explicaţiilor participanţilor la proces, fiind audiate explicaţiile avocatului Pavalache Ivan, ulterior instanţa a purces la faza verificării probelor prezente la materialele pricinii şi stadiul susţinerilor orale, avocatul Pavalache Ivan prezentând susţinerile sale verbale şi confirmând absenţa replicilor, în consecinţă completul de judecată în urma consultaţiei a dispus amânarea examinării cauzei pentru data de 29 noiembrie 2012, ora 10.00, pentru pronunţare, cu citarea repetată a părţilor.

Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 29 noiembrie 2012, ora 10.00, atestă faptul că la şedinţă s-a prezentat avocatul intimatului ÎI „Sana Avcinicov” Cornieţ Nicolae, neprezentându-se avocatul recurentului-apelant SRL „Lada Servis” Pavalache Ivan, avocatul prezent Cornieţ Nicolae înaintând un demers verbal admis 3 de către instanţa de apel privind reluarea examinării cauzei din motiv că nu a participat la şedinţa de judecată precedentă, fiind lipsit de dreptul efectiv la apărare.

Astfel, în urma consultării pe loc, completul de judecată al Curţii de Apel Bălţi a dispus reluarea examinării apelului în fond, iar referitor la chestiunea privind examinarea cauzei în lipsa reprezentantului apelantului, instanţa a dispus posibilitatea acesteia, ulterior trecând la faza prezentării de către judecătorul-raportor a raportului asupra pricinii, audierea explicaţiilor participanţilor la proces, fiind ascultate explicaţiile avocatului intimatului ÎI „Sana Avcinicov” Cornieţ Nicolae, verificarea probelor prezente la dosar, audierea susţinerilor verbale, fiind prezentate susţinerile lui Cornieţ Nicolae, şi pronunţat dispozitivul deciziei prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Lada Servis”, cu explicarea modului şi termenelor de atac.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel, contrar prevederilor legale în acest sens, a reluat examinarea pricinii în fond fără citarea legală a reprezentantului apelantului SRL „Lada Servis”. Or, acesta nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 29 noiembrie 2012, fiind legal citat doar pentru pronunţarea deciziei, dar nu şi pentru examinarea pricinii în fond.

Mai mult de cât atât, instanţa de recurs accentuează că Curtea de Apel Bălţi a admis demersul reprezentantului intimatului ÎI „Sana Avcinicov” privind reluarea examinării cauzei fără a fi existat careva motive întemeiate, motivul invocat de către avocatul Cornieţ Nicolae de absenţă de la şedinţa premergătoare fiind unul abuziv, în condiţiile în care solicitantul nu a prezentat careva probe fiabile şi justificative în susţinerea absenţei sale anterioare, astfel reluarea fiind neîntemeiată.

Instanţa de recurs reiterează că reluarea examinării pricinii în fond, în absenţa participantului la proces interesat, ulterior dispunerii amânării examinării cauzei pentru pronunţare, fără a avea motive justificative şi suficiente în acest sens şi fără a acorda părţii interesate opţiunea valorificării dreptului de a expune argumente şi considerente asupra problemelor ce apar în dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii împotriva demersurilor intimatului soluţionate în şedinţa judiciară din 29 noiembrie 2012, de a participa la cercetarea probelor prezentate suplimentar de către intimat, ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi încălca în mod inacceptabil dreptul fundamental la un proces echitabil.

Astfel, este întemeiat argumentul recurentului SRL „Lada Servis” privind încălcarea de către Curtea de Apel Bălţi a normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază lejeritatea cu care instanţa de apel a săvârşit o încălcare evidentă a normelor de procedură, în pofida garanţiilor procesuale existente consacrate expres. În situaţia prezentei omisiuni, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de procedură de către instanţa de apel, şi anume reluarea examinării în fond a pricinii fără a avea careva motive întemeiate şi fără a înştiinţa despre aceasta partea interesată, lipsind-o de dreptul de a participa în dezbateri judiciare, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Lada Servis”, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Lada Servis”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Lada Servis” împotriva Întreprinderii individuale „Sana Avcinicov” cu privire la revendicarea bunului, încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 5