2ra-3323/13 — Recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate, lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii, lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv, publicarea în Monitorul Oficial şi pe sait a anunţului de petrecere a adunării acţionarilor şi obligarea prezentării actelor juridice

prima instanţă: Brînza L. dosarul nr.2ra-3323/13 instanţa de apel: Bulgac L., Minciuna A. şi Popova L. ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mocan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate, lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii, lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv, publicarea în Monitorul Oficial şi pe sait a anunţului de petrecere a adunării acţionarilor şi obligarea prezentării actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care s-au respins apelurile declarate de Mocan Igor şi societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate,

lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii şi lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv. În motivarea acţiunii reclamantul Mocan Igor a indicat că societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a încălcat sistematic cerinţele legii referitoare la convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale a acţionarilor. Încălcările invocate se exprimă prin ignorarea cerinţelor art. 105 Codul civil, art. 54 Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199-XIV din 18 noiembrie 1998 şi prevederilor Statutului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” manifestate prin nepublicarea informaţiei necesare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Nerespectarea nomelor legale enunţate a dus la încălcarea procedurii de alegere a membrilor consiliului băncii şi preşedintelui consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, care nu au împuterniciri să adopte decizii sau să încheie contracte individuale de muncă cu organul executiv. La 04 iunie 2012 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd recunoaşterea lipsei împuternicirilor consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” ales la 22 aprilie 2011 şi preşedintelui băncii 1 de a acţiona din numele băncii şi de a convoca adunarea generală a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

La 13 decembrie 2012 Igor Mocan a mai depus o cerere prin care a solicitat recunoaşterea lipsei statutului de adunare ordinară anuală a adunării generale a acţionarilor din 20 aprilie 2012, ilegalităţii şi netemeiniciei hotărîrilor adunării generale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” din 20 aprilie 2012 privind aprobarea dării de seamă a consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru anul 2011; rezultatelor activităţii economico- financiare a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru anul 2011, confirmate de comisia de cenzori şi firma independentă de audit; dării de seamă şi avizului comisiei de cenzori pentru anul 2011; business-planului şi a planului de cheltuieli a băncii pe anul 2012; privind introducerea modificărilor şi completărilor în statut şi hotărîrii despre aprobarea regulamentului privind consiliul societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în redacţie nouă.

Motive de drept Mocan Igor a invocat art. 105 Codul civil, art. art. 50 şi 86 din Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997 şi prevederile statutului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. S-a încasat de la Mocan Igor în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin mandatul din 21 noiembrie 2012 avocatul Plămădeală Eduard a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti (f. d. 83). La 11 februarie 2013, 29 mai 2013 şi 07 martie 2013 Mocan Igor şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 apelurile declarate de Mocan Igor şi de avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013 menţinută. La 31 iulie 2013 Mocan Igor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. În motivarea cererii de recurs Mocanu Igor a indicat că în prima instanţă pricina a fost examinată de către un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei, deoarece la dosar lipseşte încheierea de repartizare a pricinii judecătorului Brînza Liubovi.

La fel Mocan Igor a relevat că preşedintele Curţii de Apel Chişinău repartizînd pricina spre examinare în ordine de apel judecătorului Bulgac Lidia, nu a emis încheiere motivată de constituire a completului de judecată. Consideră că ambele instanţe au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre 2 necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 09 septembrie 2013 avocatul Plămădeală Eduard a depus referinţă în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând argumentele invocate de Mocan Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Plămădeală Eduard, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Argumentele invocate de Mocan Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Harovschi împotriva Republicii Moldova a relevat că chestiunea ce ţine de soluţionarea admisibilităţii recursului reprezintă procedeul de stabilire a faptului dacă recursul corespunde criteriilor formale prevăzute de lege, iar actul judiciar adoptat de către Curtea Supremă de Justiţie nu ridică o chestiune în temeiul articolului 6 §1 al Convenţiei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Mocan Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mocan Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4