2rh-355/13 — Recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate, lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii, lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv, publicarea în Monitorul Oficial şi pe sait a anunţului de petrecere a adunării acţionarilor şi obligarea prezentării actelor juridice

Prima instanţă: Brînza L. dosarul nr.2rh-355/13 Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Mocanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate, lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii, lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv, publicarea în Monitorul Oficial şi pe sait a anunţului de petrecere a adunării acţionarilor şi obligarea prezentării actelor juridice, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, prin care recursul declarat de Mocan Igor a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate,

lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii şi lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv. În motivarea acţiunii reclamantul Mocan Igor a indicat că societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a încălcat sistematic cerinţele legii referitoare la convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale a acţionarilor. Încălcările invocate se exprimă prin ignorarea cerinţelor art. 105 Codul civil, art. 54 Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199-XIV din 18 noiembrie 1998 şi prevederilor Statutului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” manifestate prin nepublicarea informaţiei necesare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Nerespectarea nomelor legale enunţate a dus la încălcarea procedurii de alegere a membrilor consiliului băncii şi preşedintelui consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, care nu au împuterniciri să adopte decizii sau să încheie contracte individuale de muncă cu organul executiv. La 04 iunie 2012 Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd recunoaşterea lipsei împuternicirilor consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” ales la 22 aprilie 2011 şi preşedintelui băncii de a acţiona din numele băncii şi de a convoca adunarea generală a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

1 La 13 decembrie 2012 Igor Mocan a mai depus o cerere prin care a solicitat recunoaşterea lipsei statutului de adunare ordinară anuală a adunării generale a acţionarilor din 20 aprilie 2012, ilegalităţii şi netemeiniciei hotărîrilor adunării generale a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” din 20 aprilie 2012 privind aprobarea dării de seamă a consiliului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru anul 2011; rezultatelor activităţii economico-financiare a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru anul 2011, confirmate de comisia de cenzori şi firma independentă de audit; dării de seamă şi avizului comisiei de cenzori pentru anul 2011; business-planului şi a planului de cheltuieli a băncii pe anul 2012; privind introducerea modificărilor şi completărilor în statut şi hotărîrii despre aprobarea regulamentului privind consiliul societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în redacţie nouă.

Motive de drept Mocan Igor a invocat art. 105 Codul civil, art. art. 50 şi 86 din Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997 şi prevederile statutului societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. S-a încasat de la Mocan Igor în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin mandatul din 21 noiembrie 2012 avocatul Plămădeală Eduard a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti (f. d. 83). La 11 februarie 2013, 29 mai 2013 şi 07 martie 2013 Mocan Igor şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 apelurile declarate de Mocan Igor şi de avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013 menţinută. La 31 iulie 2013 Mocan Igor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de Mocan Igor a fost considerat inadmisibil. La 31 octombrie 2013 Mocan Igor a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii contestate şi rejudecarea recursului.

Temei de revizuire a încheierii Mocan Igor a invocat prevederile art. 449 Codul de procedură civilă şi că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. La 25 noiembrie 2013 avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către Mocan Igor solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Mocan Igor în cererea depusă a invocat temei de revizuire tot articolul 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Argumentele invocate de Mocan Igor nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, Mocan Igor la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost 3 admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Mocan Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mocan Igor împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la recunoaşterea că adunarea generală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012 nu are statut de adunare generală ordinară, nulităţii hotărîrilor adoptate, lipsei împuternicirilor consiliului şi organului executiv al băncii, lipsei forţei juridice a contractului de executare a funcţiei de conducător al organului executiv, publicarea în Monitorul Oficial şi pe sait a anunţului de petrecere a adunării acţionarilor şi obligarea prezentării actelor juridice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii: /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4