2ra-3101/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile şi recuperarea prejudiciului material şi moral

prima instanță: S. Balmuş, dosarul nr. 2ra-3101/14 instanţa de apel: N. Cernat, A Pohopol, A Gavriliţa ÎNCHEIERE 23 octombrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocan Igor și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 noiembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 08 octombrie 2012, Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii a indicat că a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, cu privire la contestarea actului administrativ, însă, instanța de apel în cadrul examinării pricinii a neglijat prevederile legislației care reglementează examinarea cauzelor în termen rezonabil și a anunțat o întrerupere pe o perioadă nedeterminată.

Susține că la 03 iulie 2012, a fost citat prin citaţie la Curtea de Apel Chişinău, aducîndu-i la cunoştinţă că în procedura se află dosarul civil nr. 3-1589/12, părţile fiind reclamant Igor Mocan şi pîrtul Banca Naţională a Moldovei, examinarea căruia va avea loc la 01 octombrie 2012, însă fără a fi invocată şi ora începerii şedinţei de judecată pentru care a fost citat. Afirmă că procesul a fost intentat de către instanţă cu încălcarea art. 7 alin.(1) şi (3) CPC, şi anume în lipsa cererii reclamantului, deoarece la 14 septembrie 2012, prin demersul înregistrat cu nr. 10190 a solicitat încetarea procesului prin scoaterea cererii de pe rol, care însă a rămas fără examinare.

Consideră că, în acest sens, i-a fost încălcat dreptul la judecare în termen rezonabil a cauzei, care este prevăzut de art. 2 pct.(1) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind 1 repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești Invocînd ca temei încălcarea dreptului la judecarea în termen ,rezonabil a cauzei, reclamantul Mocan Igor, solicită încasarea prejudiciul material și moral în sumă de 10000 unităţi convenţionale, cît și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Igor Mocan și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 2 alin.(1), (2), (3), (4), (5), (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, care stabileşte că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind contestarea unui astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin aceasta încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și legislația în vigoare.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că Igor Mocan nu a demonstrat că există o cauză pornită de el împotriva Băncii Naționale a RM cu privire la anularea unui act administrativ, astfel, cerințele acestuia de încasare a prejudiciului material și moral pentru încălcarea termenului rezonabil la examinarea a unei astfel de cauze, sunt lipsite de temei legal și faptic. La 24 iunie 2014, Mocan Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, fiind apreciate arbitrar probele anexate la materialele pricinii.

Menționează că la 21 martie 2012, s-a adresat către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău cu o cerere de chemare în judecată către Banca Națională a Moldovei cu privire la contestarea actului administrativ, fapt confirmat prin referința pârâtului din 18 octombrie 2012 cu nr. 10/359. Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat, precum că dânsul nu a înregistrat nici o cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei şi că nu a avut calitatea de parte ori de participant a unui proces, în care i s-ar fi încălcat termenul rezonabil la examinare și pentru care ar putea pretinde încasarea prejudiciului material și moral prin prisma prevederilor Legii nr.87 din 21 aprilie 2014. La fel, invocă că instanța de apel la emiterea deciziei a apreciat în mod arbitrar probelele din dosar, astfel încălcând flagrant regulile de aprecierea a probelor stabilite la art. 130 CPC.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mocan Igor este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Igor Mocan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Igor Mocan asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Igor Mocan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Igor Mocan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3