2ra-2751/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2751/2016

judecător: V. Chisilița

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Igor

Mocan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Mocan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 prin

care s-a respins recursul declarat de Igor Mocan și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2015 reclamantul Igor Mocan s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei și încasarea prejudiciului moral.

În susținerea pretențiilor sale reclamantul a indicat că, la 08 septembrie

2014, acesta a depus în Judecătoria Centru, mun. Chișinău o cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acționar de a participa la Adunarea generală extraordinară a

acționarilor, prin corespondență, care a avut loc în august 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 octombrie 2015

cererea de chemare în judecată depusă de Igor Mocan a fost respinsă integral.

Reclamantul a invocat că, instanța de fond a tergiversat examinarea cererii

de chemare în judecată depusă împotriva BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA,

fiind încălcat astfel termenul rezonabil de examinare a cauzei, acest fapt fiind

generat de conduita instanței naționale.

Astfel, reclamantul consideră că cerința privind „termenul rezonabil”

prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale nu a fost respectat.

Reclamantul a menționat că instanța de judecată a ignorat faptul că acesta

suferă de diabet zaharat, iar procedura îndelungată de examinare a cererii de

chemare în judecată a avut efecte negative asupra stării de sănătate a acestuia.

1

Susține că, în urma participării sale în ședințele instanței de judecată,

reclamantului i-a fost cauzat stres emoțional, cu amplificarea bolilor cronice, ceea

ce înseamnă senzație de slăbiciune, oboseală, deteriorare a vederii, amețeli, etc.

Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei civile precum și repararea prejudiciului moral în mărime de 50

000 unități convenționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie

2016, s-a respins acțiunea înaintată de Igor Mocan împotriva Ministerul Justiției

al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 februarie 2016 și la 13

septembrie 2016, Igor Mocan a depus apel nemotivat și, respectiv apel motivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea reclamantului să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Igor Mocan și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 22 februarie 2016.

La 17 octombrie 2016, Igor Mocan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece la adoptarea acesteia, instanța de apel nu a ținut cont de

materialele cauzei și probele prezentate în acest sens, nu a dat o apreciere justă

materialului probator, expunându-se totodată asupra fondului cauzei.

Totodată, a indicat recurentul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

admis încălcări de procedură.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 17 octombrie 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 25 septembrie 2016 (f.d. 151).

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

2

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Mocan nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Igor Mocan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Igor Mocan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Igor Mocan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

3