2rh-282/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: E. Roibu dosarul nr. 2rh-282/13 instanţa de apel: L. Bulgac, A. Gavriliţa, L. Popova instanţa de revizuire: A. Cobăneanu, T. Răducanu şi S. Moldovan DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Lupaşcu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Guzun împotriva lui Vasile Lupaşcu cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care recursul declarat de Lupaşcu Vasile a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 05 iulie 2011 Guzun Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Lupaşcu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Guzun Andrei a indicat că printr-un înscris a convenit împreună cu Vasile Lupaşcu să-i cumpere autocamionul de model „Kamaz” la preţul de 120 000 lei. De comun acord au convenit şi asupra modului de achitare a preţului cîte 5000 lei lunar timp de 24 luni. Autocamionul i-a fost transmis în posesie şi plata o efectua lunar conform graficului stabilit în rate a cîte 5000 lei. Cînd autocamionul se afla în reparaţie pîrîtul l-a luat din motive necunoscute şi refuză să-l restituie. Cere Guzun Andrei încasarea de la Lupaşcu Vasile a sumei de 45 000 lei achitate pentru autocamion şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16 martie 2012 acţiunea lui Guzun Andrei a fost admisă integral.

S-a încasat de la Vasile Lupaşcu în beneficiul lui Guzun Andrei suma de 45000 lei, cheltuieli de plată a taxei de stat în sumă de 1350 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, iat în total suma de 51 350 lei. La 20 aprilie 2012 avocatul Sergiu Burduja a declarat apel în interesele lui Vasile Lupaşcu împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 octombrie 2012 a respins apelul declarat de către Vasile Lupaşcu şi a menţinut hotărârea. La 04 decembrie 2012 Lupaşcu Vasile a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 1 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul declarat de Lupaşcu Vasile a fost considerat inadmisibil.

La 06 august 2013 Lupaşcu Vasile a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 16 martie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitînd casarea actelor judiciare şi restituirea pricinii la o nouă examinare. În motivarea cererii de revizuire a indicat că la examinarea recursului Curtea Supremă de Justiţie urma să emită o decizie şi nu încheiere, considerînd astfel că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 este emisă contrar normelor de drept procedural. Consideră că instanţa de recurs urma să se sexpună prin decizie asupra temeiniciei sau netemeiniciei cererii sale. Prin expunerea asupra recursului prin încheierea de inadmisibilitate, consideră că i-au fost lezate drepturile prevăzute de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale citate, Lupaşcu Vasile în cererea de revizuire nu a indicat în baza cărui temei de la art. 449 Codul de procedură civilă solicită revizuirea, iar aceste circumstanţe duc la inadmisibilitatea cererii de revizuire. 2 Argumentele invocate de Lupaşcu Vasile sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Harovschi împotriva Republicii Moldova a relevat că chestiunea ce ţine de soluţionarea admisibilităţii recursului reprezintă procedeul de stabilire a faptului dacă recursul corespunde criteriilor formale prevăzute de lege, iar actul judiciar adoptat de către Curtea Supremă de Justiţie nu ridică o chestiune în temeiul articolului 6 §1 al Convenţiei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Lupaşcu Vasile nu a indicat în baza cărui temei solicită revizuirea actului judiciar, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lupaşcu Vasile împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Guzun împotriva lui Vasile Lupaşcu cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 3