2r-393/14 — Restituirea bunului

prima instanţă Gh. Gorun dosarul nr.2r-393/14 instanţa de apel D. Manole E. Fistican N. Traciuc DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Olexandr Garcavenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Brescan împotriva succesorului în drepturi a lui Vladislav Levaşov, Olexandr Garcavenco cu privire la restituirea bunului în natură sau a contravalorii lui şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea lui Nicolae Brescan privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 august 2010, Nicolae Brescan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladislav Levaşov cu privire la restituirea bunului în natură sau a contravalorii lui şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Nicolae Brescan a indicat că la 27 noiembrie 2001 a încheiat cu pârâtul Vladislav Levaşov un contract sub formă de recipisă de împrumut a 8600 dolari SUA cu dobânda lunară de 140 dolari SUA, obligându-se să-i restituie datoria în termen până la 01 ianuarie decembrie 2002. De asemenea, în scopul asigurării îndeplinirii obligaţiunilor a înregistrat după pârât autocamionul său de model „Mercedes-1735L” cu număr de înmatriculare CCZ-726 care ii aparţine cu drept de proprietate. Acest autocamion trebuia să-i fie restituit după achitarea datoriei şi ratei dobânzii. Însă, în legătură cu starea financiară n-a putut achita la timp datoria şi rata dobânzii. Din acest motiv, după cum a cum a aflat mai târziu de către Vladislav Levaşov a fost depusă în judecătoria sect.

Botanica cererea de chemare în judecată privind restituirea sumei de 7600 dolari SUA. La 15 noiembrie 2005 suma datoriei a constituit 1000 dolari SUA, iar rata dobânzii suma de 7600 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 februarie 2006 a fost admisă acţiunea lui Vladislav Levaşov, fiind încasat de la el în beneficiul pîrîtului suma de 1000 dolari SUA şi 7140 dolari SUA rata dobânzii pentru perioada de 51 luni, în total 8140 dolari SUA, de asemenea taxa de stat în sumă de 1052 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2009 a fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 februarie 2006 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost încasat de la Nicolae Brescan în beneficiul lui Vladislav 2 Levaşov restanţa de împrumut în sumă de 1000 dolari SUA şi dobânda de întârziere în sumă de 1680 dolari SUA.

La 16 martie 2010 această sumă i-a fost restituită lui Vladislav Levaşov însă necătînd la aceasta pârâtul ignoră cerinţa sa de a-i restituit autocamionul de model „Mercedes-1735L” cu număr de înmatriculare CCZ-726 sau costul lui 7580 dolari SUA. Consideră că pârâtul a încălcat obligaţiunile asumate prin înţelegerea din 27 noiembrie 2001. Prin urmare, solicită Nicolae Brescan obligarea lui Vladislav Levaşov să-i restituie în natură din posesia ilegală a acestuia autocamionul de model „Mercedes- 1735L” cu număr de înmatriculare CCZ-726 sau costul autocamionului de 7580 dolari SUA, precum şi prejudiciul material comis în sumă de 900 euro sau 14400 lei, taxa de stat în sumă de 2912,41 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2012 acţiunea lui Nicolae Brescan a fost admisă parţial. A fost obligat Vladislav Levaşov să restituie în natură lui Nicolae Brescan autocamionul de model „Mercedes-1735L” cu numărul de înmatriculare CCZ 726 sau contravaloarea lui 7580 dolari SUA în valută naţională la data executării hotărîrii de judecată. A fost încasat din contul lui Levaşov Vladislav în folosul lui Nicolae Brescan cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 2150 lei, în total 5150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 19 noiembrie 2012, Vladislav Levaşov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe din 18 octombrie 2012, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

La 30 mai 2013, în procesul de judecare a pricinii în ordine de apel reprezentantul apelantului Vladislav Levaşov, avocatul Valentin Guţu a înaintat cerere privind suspendarea procesului în legătură cu faptul că la 08 aprilie 2013 apelantul Vladislav Levaşov a decedat, fiind necesară stabilirea unui succesor în drepturi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost reluat procesul civil în ordine de apel la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Brescan împotriva lui Vladislav Levaşov cu privire la restituirea bunului în natură sau a contravalorii lui şi încasarea prejudiciului material, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost înlocuit apelantul decedat Vladislav Levaşov cu succesorul lui în drepturi Garcavenco Olexandr.

În cadrul examinării apelului, reprezentantul intimatului Nicolae Brescan, Petru Melnic a solicitat prin cerere asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile a decedatului Vladislav Levaşov, invocând că odată cu intrarea succesorului Garcavenco Olexandr în drepturi patrimoniale s-a ivit riscul de a fi imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 a fost admisă cererea reprezentantului intimatului Nicolae Brescan, Petru Melnic cu privire la aplicarea măsurii de asigurarea acţiunii. A fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce au aparţinut decedatului Vladislav Levaşov, în prezent succesorului în drepturi Olexandr Garcavenco, în limita valorii revendicărilor din acţiune în sumă de 7580 dolari SUA, ce constituie suma de 102330 lei.

Executarea încheierii a fost pusă pe seama ÎS „Cadastru”. 3 La 04 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul lui Olexandr Garcavenco, Valentin Guţu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului Olexandr Garcavenco, Valentin Guţu a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată deoarece în cadrul examinării cererii intimatul nu a prezentat probe concludente şi pertinente care ar dovedi circumstanţele invocate în cererea de asigurare a acţiunii şi că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

În dispozitivul încheierii nu se concretizează asupra căror bunuri se aplică sechestru. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 al. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

În cadrul examinării pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 decembrie 2013 a înlocuit apelantul decedat Vladislav Levaşov cu succesorul lui în drepturi Olexandr Garcavenco, care dispune de certificate de moştenitor testamentar asupra ¾ cote-părţi din imobilul cu numărul cadastral 0100414.146.01.048, format din apartamentul nr. 48, situat pe în mun. Chişinău, bd. Moscova 8 în valoare de 329876 lei şi autoturismul de model „Toyota Corolla”, anul producerii 1993 cu valoarea de piaţă 14928 lei. De asemenea, în şedinţa instanţei de apel reprezentantul intimatului Nicolae Brescan, Petru Melnic, a depus cerere prin care a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ale decedatului Vladislav Levaşov, invocând că odată cu intrarea succesorului în drepturi patrimoniale s-a ivit riscul de a fi imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 au fost luate măsuri de asigurare a acţiunii şi s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce au aparţinut decedatului Vladislav Levaşov, în prezent a succesorului în drepturi Olexandr Garcavenco în limita valorii revendicărilor din acţiune în sumă de 7580 dolari SUA ce constituie suma de 102330 lei. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel corect a stabilit că persistă motive temeinic justificate pentru a aplica sechestru pe bunurile imobile care au aparţinut decedatului Vladislav Levaşov, deoarece obiectul litigiului în speţa constituie o sumă impunătoare de bani, iar neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Argumentele recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot servi pentru admiterea acestuia, cu atît mai mult că hotărârea judecătorească încă nu a devenit irevocabilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Olexandr Garcavenco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Brescan împotriva succesorului în drepturi a lui Vladislav Levaşov, Olexandr Garcavenco cu privire la restituirea bunului în natură sau a contravalorii lui şi repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi