2r-563/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2r-563/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, T. Pelin DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Cravţov împotriva lui Dumitru Tărăburcă cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2011, Vladimir Cravţov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Tărăburcă cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Cravţov a indicat că la 18 mai 2009, între el şi pârât a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia el a împrumutat pârâtului suma de 30000 Euro, cu termenul de rambursare pînă la 01 iulie 2010. Ulterior, la începutul lunii august 2009, el i-a mai împrumutat pârâtului suma de 5000 Euro. Menţionează că la momentul transmiterii celor 5000 Euro, careva înscrisuri nu au fost întocmite, însă sau înţeles că această sumă, de asemenea, va fi restituită pînă la 01 iulie 2010, odată cu suma de 30000 Euro primită de către pârât la 18 mai 2009. Susţine că la 01 iulie 2010, pârâtul nu i-a restituit sumele împrumutate, însă acesta i-a promis că-i va restitui sumele împrumutate pe părţi în perioada 10 august 2010 – 30 septembrie 2010, întocmind în acest sens şi o recipisă scrisă de el personal.

Afirmă că la 23 august 2010, pârâtul i-a restituit doar o parte din sumele împrumutate şi, anume, 5000 Euro. În pofida celor promise, pârâtul, pînă la 30 mai 2011, nu şi-a onorat obligaţiunile asumate. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei împrumutate în mărime de 30000 Euro sau echivalentul acestora în lei moldoveneşti conform ratei de schimb valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data achitării, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. În şedinţa de judecată Vladimir Cravţov reprezentat de către Nicolae Eremia şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârât a sumei împrumutate în mărime de 30000 Euro, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei şi a taxei de stat în sumă de 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Dumitru Tărăburcă în beneficiul lui Vladimir Cravţov suma de 30000 Euro, convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii judecătoreşti, cu titlu de datorie şi suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. La 02 aprilie 2013, Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean. La 29 mai 2013, Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia şi casarea încheierii instanţei de apel.

Recurentul Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Dumitru Tărăburcă în beneficiul lui Vladimir Cravţov suma de 30000 Euro, convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii judecătoreşti, cu titlu de datorie şi suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 02 aprilie 2013, Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 14 mai 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean, deoarece a depus apelul în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 26 februarie 2013 rezultă că recurentul Dumitru Tărăburcă şi reprezentantul acestuia, Sergiu Leontean nu s-au prezentat în şedinţa de judecată.

Astfel, la 27 februarie 2013, prima instanţă a expediat în adresa recurentului copia dispozitivului hotărârii din 26 februarie 2013 (f. d. 91), iar la 06 martie 2013, recurentul a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe din 26 februarie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie a acesteia (f. d. 92) şi prin urmare, urma să depună cererea de apel pînă la 28 martie 2013. Însă, cu toate acestea, Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean a declarat apel tocmai la 02 aprilie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termen. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean, iar ultimul nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dumitru Tărăburcă reprezentat de către Sergiu Leontean. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Cravţov împotriva lui Dumitru Tărăburcă cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi