2ra-2359/13 — Încasarea sumei ş.a.

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2ra-2359/13 instanţa de apel: B. Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Guzun Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Ina împotriva lui Guzun Ion cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, cheltuielilor suportate în urma procurării acumulatorului, recompensei pentru şapte zile sanatoriale, diferenţei de preţ în urma înstrăinării autovehiculului de model Honda şi reparării prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 Moraru Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guzun Ion cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, cheltuielilor suportate în urma procurării acumulatorului, recompensei pentru şapte zile sanatoriale, diferenţei de preţ în urma înstrăinării autovehiculului de model Honda şi reparării prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii Moraru Ina a menţionat, că în urma unei tranzacţii, fiul său Moraru Bogdan, care a fost angajat la serviciu în SRL „Vioravi Const”, directorul căreia era pîrîtul Guzun Ion i-a dat cu împrumut ultimului suma de 2000 euro. Pîrîtul i-a propus lui Moraru Bogdan să se folosească de autovehiculul de model Honda şi ulterior i-a propus să procure acest autovehicul. La solicitarea lui Moraru Bogdan de a-i restitui suma de 2000 euro, pîrîtul i-a eliberat o recipisă, prin care s-a obligat, că dacă autovehiculul î-l va vinde cu un preţ mai mic de 2000 euro, î-i va restitui diferenţa, iar din 10 noiembrie 2011 v-a achita lunar o dobândă în sumă de 20 euro. La data de 05 aprilie 2012 Moraru Bogdan a înstrăinat autovehiculul nominalizat la preţul de 1000 euro.

Reclamanta solicită încasarea de la Guzun Ion a dobânzii de întârziere în mărime de 200 euro, cheltuielile suportate în urma procurării acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensa pentru şapte zile sanatoriale pierdute în mărime de 150 euro, diferenţa de preţ în urma înstrăinării autovehiculului de model Honda în mărime de 1000 euro, repararea prejudiciului moral în mărime de 300 euro. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru dobânda de întârziere în mărime de 200 euro, costul reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensa pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro, prejudiciul moral în mărime de 300 euro, diferenţa de preţ invocată în recipisă 1000 euro.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Guzun Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 17 aprilie 2013 Guzun Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi încheieri privind scoaterea cererii de pe rol. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru costului reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensei pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro şi prejudiciului moral în mărime de 300 euro, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii, iar în rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

S-a constatat că, intimata Moraru Ina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată şi a solicitat încasarea de la recurentul Guzun Ion a dobânzii de întârziere în mărime de 200 euro, cheltuielile suportate în urma procurării acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensa pentru şapte zile sanatoriale pierdute în mărime de 150 euro, diferenţa de preţ în urma înstrăinării automobilului de model Honda în mărime de 1000 euro, repararea prejudiciului moral în mărime de 300 euro. Prima instanţă a admis cerinţele intimatei şi a încasat de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru dobânda de întârziere în mărime de 200 euro, costul reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensa pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro, prejudiciul moral în mărime de 300 euro, diferenţa de preţ invocată în recipisă 1000 euro.

Instanţa de apel a respins apelul declarat de Guzun Ion şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. 2 Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele neîntemeiat au încasat de la recurent în beneficiul intimatei sumele de 60 euro, costul reparaţiei auto-acumulatorului şi 150 euro, recompensa pentru şapte zile sanatoriale, deoarece la materialele dosarului nu sunt anexate probe care confirmă aceste cheltuieli. Mai mult decît atît, aceste cerinţe nu se referă la litigiul dintre părţi. Neîntemeiat instanţele au încasat şi prejudiciul moral în mărime de 300 euro, deoarece acesta nu este prevăzut de lege.

Cu referire la suma de 1000 euro, instanţa de recurs consideră că urmează a fi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în această parte, deoarece prin recipisa din 10 noiembrie 2011 recurentul contrasemnătură, a confirmat, că a primit de la Moraru Bogdan suma de 2000 euro pentru autovehiculul Honda şi au convenit, că dacă autovehiculul î-l va vinde cu un preţ mai mic de 2000 euro, î-i va restitui diferenţa (f.d.4). Ulterior, la data de 05 aprilie 2012 Moraru Bogdan a vîndut autovehiculul nominalizat la preţul de 1000 euro. Acest fapt se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului, conform căreia Ostroborodov Ilia a transmis suma de 1000 euro lui Moraru Bogdan pentru autovehiculul Honda (f.d.5).

Astfel, suma de 1000 euro corect a fost încasată de la recurentul Guzun Ion în beneficiul intimatei. De asemenea, instanţa de recurs consideră, că urmează a fi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi în partea încasării sumei de 200 euro, deoarece prin recipisa din 10 noiembrie 2011 recurentul a condiţionat, că v- a achita lunar câte 20 euro la suma de 2000 euro, care a primit-o de la Moraru Bogdan (f.d.4). Prin urmare, suma de 200 euro corect a fost încasată de la recurent în beneficiul intimatei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru costului reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensei pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro şi prejudiciului moral în mărime de 300 euro, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, iar în rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Guzun Ion. 3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei centru mun.Chişinău din 27 septembrie 2012 în partea încasării de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru costului reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensei pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro şi prejudiciului moral în mărime de 300 euro şi în această parte se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea depusă de Moraru Ina împotriva lui Guzun Ion cu privire la încasarea de la Guzun Ion în beneficiul Inei Moraru costului reparaţiei auto-acumulatorului în mărime de 60 euro, recompensei pentru şapte zile sanatoriale în mărime de 150 euro şi prejudiciului moral în mărime de 300 euro.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 septembrie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4