2ra-2858/13 — Încasarea penalităţii de întârziere

prima instanţă: A.Us dosarul nr.2ra-2858/13 instanţa de apel: L.Popova A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 17 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tartacuţa Jan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tartacuţa Jan împotriva lui Budurin Viorel cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 august 2012 Tartacuţa Jan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budurin Viorel cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii Tartacuţa Jan a menţionat că, în baza contractului de împrumut, la data de 04 noiembrie 2010 a dat cu împrumut pîrîtului suma de 5000 euro, echivalent a sumei de 82550 lei pînă la data de 04 decembrie 2010. În contractul nominalizat a fost stabilită o penalitate de 0,2 % pe zi în caz de neexecutare a obligaţiei. Tartacuţa Jan a invocat, că pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile menţionate în contract şi dânsul s-a adresat în instanţa de judecată. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 ianuarie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la pârât în beneficiul său suma datoriei în mărime de 5000 euro şi penalitatea pentru întîrziere pentru 180 de zile în mărime de 18000 euro.

Reclamantul consideră, că pîrîtul urmează să-i achite suma 1800 euro, cu titlu de penalitate de întîrziere, deoarece cursul termenului de prescripţie extinctivă se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit şi după întreruperea cursului 1 prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen, fapt ce îi acordă dreptul de a solicita încasarea penalităţii pentru o altă perioadă de 6 luni de neachitare. Tartacuţa Jan solicită încasarea din contul lui Budurin Viorel a penalităţii de întîrziere în mărime de 1800 euro, cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat 863 lei şi pentru asistenţa juridică în mărime de 2700 lei. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Tartacuţa Jan şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 19 mai 2013 Tartacuţa Jan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tartacuţa Jan ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Tartacuţa Jan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3