2rc-706/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-706/13 prima instanţă: I. Vornicescu instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Viorel Budurin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jan Tartacuţa împotriva lui Viorel Budurin cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Viorel Budurin a fost restituit, c o n s t a t ă: La 15 august 2011, Jan Tartacuţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Budurin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului din 04 noiembrie 2010 i-a împrumutat lui Viorel Budurin suma de 5000 euro, echivalentul sumei de 82550 lei. Contractul de împrumut încheiat între părţi a fost autentificat de către notarul public, Tatiana Musteaţă, în prezenţa căreia şi a fost transmisă suma de bani împrumutată. Pîrîtul urma să restituie suma împrumutată pînă la 04 decembrie 2010. În contract a fost stabilită clauza, potrivit căreia, împrumutatul va achita o penalitate în mărime de 0,2 % pe zi în cazul neexecutării obligaţiei de restituire a banilor în termen. La data scadentă, pîrîtul a refuzat să restituie împrumutul. La 12 ianuarie 2011, printr-o scrisoare recomandată, Viorel Budurin a fost somat de către reclamant în privinţa faptului că este în întîrziere şi urmează să-i restituie suma de 5000 euro conform contractului.

Pînă la momentul înaintării prezentei acţiuni, pîrîtul nu a restituit datoria. 1 Consideră reclamantul, că Viorel Budurin urmează să-i restituie suma de 5000 euro şi să achite penalitatea de întîrziere în mărime de 1800 euro. Solicită, Jan Tartacuţa, admiterea acţiunii, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 5000 euro, a dobînzii de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen în mărime de 1800 euro, suma de 10000 lei achitată pentru serviciile juridice, precum şi suma de 3652 lei achitată pentru taxa de stat la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2012 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Jan Tartacuţa împotriva lui Viorel Budurin.

A fost încasat din contul pîrîtului în beneficiul lui Jan Tartacuţa suma datoriei în mărime de 5000 euro, penalitatea de întîrziere pentru 180 zile în mărime de 1800 euro, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 3652 lei şi serviciile juridice în mărime de 5000 lei (zece mii lei). La 11 iunie 2013, Viorel Budurin a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 decembrie 2012 i-a restituit lui Viorel Budurin cererea de apel şi anexele la ea ca fiind depuse peste termenul stabilit de lege. La 01 iulie 2013, Viorel Budurin a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia, restabilirea termenului de depunere a apelului, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, Viorel Budurin a invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu materialele pricinii. A menţionat Viorel Budurin, că la momentul depunerii apelului a prezentat instanţei copia actelor care confirmă că se afla la lucru peste hotare, astfel nu putea nemijlocit să participe la negocierile de conciliere. Consideră recurentul că prin această încheiere îi este îngrădit intenţionat accesul la justiţie. A mai indicat că instanţa de apel nu s-a expus motivat asupra cererii de restabilire a termenului. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus tardiv, deoarece conform procesului verbal din 20 decembrie 2012, dispozitivul încheierii de restituire a pricinii a fost pronunţat la aceeaşi dată, în prezenţa reprezentantului, Olesea Baidan (f.d. 51). În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării 2 actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Nu pot fi reţinute, drept temei de casare a încheierii contestate, argumentele invocate de recurent, precum că dînsul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Or, sunt lipsite de forţă probantă copiile paşaportului prezentate de Viorel Budurin, atît in instanţa de apel, cît şi în cea de recurs, deoarece ieşirea de pe teritoriul Republicii Moldova şi revenirea în ţară s-a efectuat în aceeaşi zi sau diferenţă de o zi, neconstituind un motiv temeinic pentru restabilirea termenului de atac. Mai mult decît atît, recurentul nu a prezentat nicio probă care să confirme faptul că a fost angajat la lucru peste hotare. Din actele pricinii rezultă că, Viorel Budurin în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen a recursului asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, o astfel de cerinţă recurentul a indicat doar la cererea de apel înaintată instanţei de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui ca depus tardiv.

Prin urmare, recursul lui Viorel Budurin urma a fi depus cel tîrziu la 04 ianuarie 2013. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Contrar normelor citate precum şi prevederilor imperative ale art. 425 Cod de procedură civilă, Viorel Budurin a depus recursul peste termenul prevăzut de lege.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul lui Viorel Budurin este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Viorel Budurin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jan Tartacuţa împotriva lui Viorel Budurin cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4