2ra-2243/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2ra-2243/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 08 august 2011 Străisteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 26 ianuarie 2009, fiind în stare de arest a depus la Judecătoria Străşeni cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Străşeni şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor din Procuratura Străşeni. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 15 iulie 2010, emisă peste 7 luni de la înaintarea acţiunii, s-a dispus scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010, încheierea susmenţionată a fost casată, fiind dispusă remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Menţionează reclamantul că, pînă în prezent prima instanţă nu a început examinarea pricinii în fond.

Consideră reclamantul că prin acţiunile judecătorilor Judecătoriei Străşeni i-a fost încălcat dreptul său la judecarea într-un termen rezonabil a cererii sale depusă împotriva acţiunilor ilegale ale procurorilor în Procuratura Străşeni. De asemenea, indică reclamantul că, drept urmare a neexaminării în termen rezonabil a cererii de chemare în judecată din 26 ianuarie 2009, i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral pe care-l estimează la suma de 91 000 lei. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 91 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului la judecarea cauzei în termenul rezonabil şi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 octombrie 2012 şi Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Recurentul Ministerul Finanţelor în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de recurs, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către reprezentantul recurentului a copiei hotărîrii motivate a primei instanţe, astfel recursul se consideră depus în termen. La 03 iunie 2013 în adresa lui Străisteanu Gheorghe a fost expediată copia recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 192 al.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei 2 judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Conform art. 2 al.

(1), (2) şi (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Astfel, conform normelor de drept enunţate, întîrzierile imputabile autorităţilor judiciare competente pot avea ca consecinţă eventuala constatare a depăşirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza, iar aprecierea şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, se face luînd în considerare încălcările comise din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. De asemenea, Curtea Europeană reiterează că, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinînd cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender v. France ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Din materialele dosarului rezultă că, intimatul-reclamant Străisteanu Gheorghe a înaintat acţiune împotriva Ministerului Finanţelor la 08 august 2011, solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Procuraturii Străşeni şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor din Procuratura Străşeni. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 15 iulie 2010 cererea de chemare în judecată din 26 ianuarie 2009 a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010 recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 15 iulie 3 2010 a fost admis, casată încheierea recurată cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

Din raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil de judecare a cauzei civile, prezentat de către Judecătoria Străşeni, rezultă că prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 03 noiembrie 2011 cauza a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, dosarul fiind expediat în această instanţă la 18 noiembrie 2011. Ulterior, pricina a fost remisă spre examinare în fond la Judecătoria Străşeni. Respectiva cauză a fost examinată în prima instanţă (Judecătoria Străşeni) şi instanţa de apel (Curtea de Apel Chişinău), cu emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care s-a respins apelul lui Străisteanu Gheorghe şi menţinută hotărîrea primei instanţe de respingere a acţiunii.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Procuraturii Străşeni şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor din Procuratura Străşeni, timp îndelungat (4 ani şi jumătate) s-a aflat în procedura primei instanţe şi instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere perioada îndelungată de examinare a acţiunii civile intentate la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe la 26 ianuarie 2009, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” nu a fost respectată la examinarea cauzei, prin ce a fost încălcat dreptul intimatului-reclamant Străisteanu Gheorghe la examinarea în termen rezonabil a cererii de chemare în judecată, cauzîndu-i acestuia un prejudiciu moral.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe privind constatarea încălcării dreptului lui Străisteanu Gheorghe la examinarea cererii de chemare în judecată împotriva Procuraturii Străşeni şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor din Procuratura Străşeni, în termen rezonabil în sensul art. 192 al. (1) CPC şi prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea cu titlu de prejudiciului moral în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe a sumei de 2000 lei, fiind echitabilă şi necesară pentru prejudiciul suferit în urma neexaminării în termen rezonabil a cererii de chemare în judecată înaintate împotriva Procuraturii Străşeni şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale procurorilor din Procuratura Străşeni. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că prima instanţă, la examinarea pricinii, nu a luat în consideraţie art. 5 al.

(2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în 4 termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care prevede că instanţa de judecată, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie, deoarece considerarea ca satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral este un drept exclusiv al instanţei şi nu o obligaţie în acest sens.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum că echivalentul prejudiciului moral stabilit de prima instanţă este exagerat şi neîntemeiat estimat, deoarece la determinarea cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel încît să asigure efectiv o compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată. Iar în cazul din speţă, se manifestă în mod evident încălcarea considerabilă a termenului rezonabil la examinarea pricinii civile concrete.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 5