3ra-1395/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt.Starciuc dosar nr.3ra-1395/2013 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Vita-Culicovschi” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Vita- Culicovschi” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 01 noiembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2012 ÎI „Vita-Culicovschi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Şefului Interimar al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012 s-a obligat ÎI „Vita-Culicovschi” la plata sumei de 50000 lei, sancţiune fiscală pentru comercializarea băuturilor alcoolice tari cu timbru de acciz falsificat.

Menţionează că nefiind de acord cu decizia în cauză a înaintat contestaţie la Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir, însă prin decizia nr.487 din 08 august 2012, pîrîtul a respins contestaţia, fără a expune motivele, obligîndu-i la executarea deciziei Şefului Interimar al IFS Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012. Consideră reclamantul că, decizia Şefului Interimar al IFS Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012 este una ilegală, deoarece a fost emisă în baza actului nr.1-578952 din 12 iunie 2012, a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.1624 din 18 aprilie 2012 fără a lua în consideraţie momentele expuse în contestaţie, fiind încălcate prevederile art.11 ale Codului Fiscal. Mai susţine reclamantul că contribuabilul a fost citat, s-a prezentat la Inspectoratul Fiscal de Stat, însă actul a fost întocmit în lipsa sa, fără a se face referire la poziţia sa asupra acestui fapt, contrar celor menţionate în act.

Timbrul de acciz potrivit celor menţionate în decizie a devenit obiect al litigiului în urma efectuării cumpărăturii de probă în condiţiile art.224 Cod Fiscal, ceea ce este vădit denaturat, încălcîndu-se prevederile art.224 al.(3) Cod Fiscal care reglementează modul de efectuare a cumpărăturii de probă, şi anume sumele de bani se restituie funcţionarului iar bunul se returnează contribuabilului. Afirmă reclamantul că timbrul de acciz nu poate fi obiect al litigiului, el urmînd să fie calificat ca probă şi în acest caz inspectorii fiscali urmau să respecte procedura de ridicare a probelor într-un litigiu, ceia ce n-a fost respectat, iar potrivit art.117 CPC, probele obţinute cu încălcarea legii nu au putere de probaţiune şi nu pot fi puse de instanţă în temeiul hotărîrii.

Mai menţionează că ţinînd cont că obiectul real al litigiului este comercializarea băuturilor alcoolice marcate cu timbru de acciz fals, colaboratorii IFS urmau să aplice prevederile Capitolului 5 art.128 ale Codului Fiscal care prevăd la lit.c) acţiunile colaboratorilor organelor fiscale în acest caz, să sechestreze mărfurile pasibile impunerii cu accize, mijloacele de transport în care au fost depistate mărfuri suspecte accizelor şi care se află la dispoziţia sau în folosinţa persoanei juridice sau persoanei fizice, dacă această persoană nu poate prezenta dovezi de achitare a accizelor.În acest caz, persoana cu funcţii de răspundere obligată să elibereze o înştiinţare scrisă de sechestrare, care trebuie să conţină descrierea detaliată a mărfurilor sau a mijloacelor de transport, a locului şi timpului sechestrării, prevederi care de asemenea au fost ignoratede către colaboratorii pîrîtului.

Invocă reclamantul că la momentul efectuării controlului fiscal, prin metoda verificării operative la data de 21 martie 2012 în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control nr.1-578188 din 21 martie 2012, inspectorii fiscali nu au verificat elementele de protecţie ci raze ultraviolete sau infraroşii contrar celor menţionate în actul nr.1-578952 din 12 iunie 2012. Afirmă că conform art.246 al Codului Fiscal cazul de încălcare fiscală se examinează în termen de 15 zile, însă din momentul depistării posibilei încălcări fiscale după poziţia inspectorilor fiscali şi pînă la momentul emiterii deciziei de sancţionare asupra acestei încălcări au trecut 4 luni de zile, totodată în acest timp nu a fost emisă o decizie de suspendare a cazului de încălcare fiscală, pînă la elucidarea cazului.

Indică că acţiunile inspectorilor fiscali, dar şi ale Inspectoratului Fiscal de Stat în ansamblu nu au urmărit scopul de a constata şi nimici lotul de băuturi alcoolice presupuse de a fi contrafăcute ci scopul de a intimida agentul economic. Consideră că decizia Şefului Interimar al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012, actul nr.1-578952 din 12 iunie 2012 întocmit de către inspectorul fiscal al IFS Cantemir sunt întocmite cu încălcarea legislaţiei, conţin date eronate şi sunt bazate pe un raport de constatare tehnico-ştiinţifică ilegal. Solicită anularea decizie Şefului Interimar al IFS Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 01 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 01 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 11 iunie 2013 Întreprinderea Individuală „Vita-Culicovschi” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate esenţial sau aplicate eronat normele de drept material, iar concluziile instanţei expuse în decizie sunt în contradicţie cu actele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, în cadrul controlului efectuat prin metoda verificării operative la magazinul din or.Cantemir str.Ştefan-Vodă 22 care aparţine ÎI „Vita- Culicovschi” a fost întocmit actul de control nr.1-578188 din 21 martie 2012 prin care s-a stabilit că produsul cu denumirea vodka „Cinzeac”, volum 0,5 l, producător SRL”Oziris- Com”, marcat cu timbru de acciz nr.1103002615964 a fost suspect de a fi contrafăcut şi anume au fost descoperite deosebiri în imprimarea codului de bare, seriei şi numărului, deosebiri în aplicarea hologramei (f.d.13).

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.1624 din 18 aprilie 2012 întocmit de către Direcţia tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne s-a constatat că timbrul de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari cu nr. de serie 1103002615964 este realizată cu deosebiri de modelul tip după nuanţa culorilor recuzitelor, culoarea fibrelor color încorporate în suport-incolore cu nuanţă gălbuie, holograma, imitarea prin folosirea fîşiei de staniol cu efect holografic (f.d.10-11). Prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.106 din 18 aprilie 2012 emisă asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de către ÎI „Vita-Culicpvschi” s-a dispus aplicarea amenzii conform Cod fiscal (f.d.12).

La 12 iunie 2012 IFS Cantemir, în urma controlului fiscal prin metoda verificării tematice la ÎI „Vita-Culicovschi” a emis actul de control nr.1-578952 prin care a concluzionat că ÎI „Vita-Culicovschi” a comercializat băutură alcoolică marcată cu timbru de acciz fals (f.d.9). La 25 iunie 2012 ÎI „Vita-Culicovschi” a înaintat contestaţia nr.1206/01 către Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir prin care a solicitat anularea actului nr.1-578952 din 12 iunie 2012 (f.d.8). Prin decizia IFS Cantemir nr.380 din 27 iunie 2012 pe marginea contestaţiei nr.1206/01 din 25 iunie 2012 depusă de către ÎI „Vita-Culicovschi” împotriva actului nr.1- 578952 din 12 iunie 2012 s-a dispus aplicarea amenzii în sumă de 50000 lei (f.d.6-7).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului contestarea actului administrativ, prima instanţă corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi legalităţii actului contestat. Astfel în susţinerea opiniei menţionate instanţa de recurs reţine prevederile art.8 alin.(2) lit.f) din Codul Fiscal care prevăd că, contribuabilul este obligat, în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, dările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă.

Reieşind din norma citată este cert faptul că ÎI „Vita-Culicovschi” urma să prezinte colaboratorilor fiscali documentele ce atestă provenienţa mărfii comercializate, adică a băuturii alcoolice vodka „Cinzeac” volum 0,5 l producător SRL „Oziris-Com” cu timbru de acciz nr. 110300261596 suspect de a fi contrafăcut, ceea ce nu a fost efectuat. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat, conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr.1624 din 18 aprilie 2012 a fost depistat că timbrul de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari cu nr. 6 de serie 1103002615964 este realizată cu deosebiri de modelul tip după nuanţa culorilor recuzitelor, culoarea fibrelor color încorporate în suport în litigiu-roze, incolore cu nuanţă gălbuie, specimen-roze, incolore, holograma, imitarea prin folosirea fîşiei de staniol cu efect holografic, ceea ce denotă faptul că timbrul enumerat este falsificat.

Iar conform art.262 Cod Fiscal, lipsa timbrelor de acciz, „Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, „Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

În aceste circumstanţe, instanţa de apel întemeiat a conchis că ÎI „Vita-Culicovschi” poartă răspundere pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbru de acciz falsificat, iar amenda aplicată este una întemeiată, deoarece ultimul nu a prezentat careva acte ce l-ar elibera de răspundere . Totodată instanţa de apel cu o motivare amplu argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice la probele administrate, corect a ajuns la concluzia legalităţii acestor acte, astfel că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate. Distinct de cele enunţate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţe de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Vita-Culicovschi”. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Vita-Culicovschi” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat