3r-25/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 3r-25/14 Judecător: Ş. Starciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de GŢ „Cozma Aurel” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir pe raionul Cantemir privind repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituit Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir pe raionul Cantemir apelul declarat, c o n s t a t ă : La data de 11 iulie 2012, GȚ „Cozma Aurel” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012 şi deciziei nr. 363 din 22 iunie.

În motivarea cererii reclamantul indică că în urma controlului efectuat de către Inspectoratul Fiscal Cantemir, a fost întocmit actul de control nr. 5- 648388. Astfel, prin decizia Şefului Interimar al Inspectoratului Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012 GŢ „Cozma Aurel” a fost obligat la plata sumei de 210 956 lei- plăţi de bază și penalităţi în sumă de 57 364 lei şi sancţiunii fiscale în sumă de 451 960 lei pentru neachitarea plăţilor de bază.

Indică reclamantul că nefiind de acord cu această decizie au depus contestaţie la Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir, însă prin decizia nr. 363 din 22 iunie 2012 , Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir a respins contestaţia ca fiind neîntemeiată, fără a expune motivele, obligîndu-l la executarea deciziei Şefului interimar al Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012. Consideră reclamantul că decizia Şefului interimar al Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012 este ilegală, deoarece a fost emisă în baza actului nr. 5-648388 din 27 martie 2012, şi fără a lua în consideraţie momentele expuse în contestaţie, astfel fiind încălcate prevederile art. 11 din Codul Fiscal.

Mai menţionează reclamantul, că nu a fost citat și nu a participat adoptarea primei decizii din 25 aprilie 2012, iar contestația depusă a fost examinată în lipsa acestuia, fără a se face referire la poziţia sa asupra acestui fapt. Menţionează reclamantul că de către pîrîtul Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir nu au fost respectate prevederile art. 242 CF, art. 243 alin 1), 2), şi 3) CF; art 226 alin 1), 2), 3) lit. a, e) ale Codului Fiscal al RM privind procedura de citare şi examinare a cazului, fiind aplicate amenzi exagerate. Ulterior, reclamantul a depus o cerere de majorarea pretenţiilor la cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012 şi nr. 363 din 22 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 03 iulie 2013 a fost admisă parţial cererea depusă de GŢ „Cozma Aurel”.

S-a declarat nulitatea parţială a deciziei Şefului interimar al Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir nr. 209 din 25 aprilie 2012 privind aplicarea sancţiunii fiscale şi calculul penalităţilor faţă de GŢ „Cozma Aurel” şi anume a pct. 1.3. privind aplicarea şi calculul sancţiunii fiscale de 124 872 lei, a pct.3 - TVA, inclusiv pct. 3.1, 3.2, 3.3 şi 3.4, privind aplicarea şi calculul sancţiunilor fiscale şi penalităţilor la suma totală de 248 571 lei şi a pct. 6 privind sancţiunea fiscală în sumă de 50 000 lei, ca fiind vădit ilegală în această parte. S-a declarat nulitatea parţială a deciziei Şefului interimar al Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir nr. 363 din 22 iunie 2012 privind pct. I-II ce se referă la netemeinicia contestaţiei şi obligarea contribuabilului de a executa decizia nr. 209 din 27 aprilie 2012. În rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca nefondate.

La data de 09 august 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 03 iulie 2013, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri de respingere a acţiunii. La data de 06 noiembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir privind repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituit apelantului Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir apelul declarat.

Nefiind de acord cu încheierea dată, la data de 31 decembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cantemir a declarat recurs completându-l prin recursul din 09 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 03 iulie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel eronat a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, ori acesta a fost omis din motive neimputabile apelantului. Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar demonstra momentul recepționării încheierii contestate de către recurent, recursul se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Examinînd argumentul invocat în cererea de recurs, Colegiul ajunge la concluzia că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Conform 116 alin. (1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen de către instanţă.

Conform alin. (3) CPC al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Din materialele cauzei rezultă, că la data de 09 august 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 03 iulie 2013, iar cererea de repunere în termenul de declarare a apelului a fost depusă la data de 06 noiembrie 2013 (f.d. 82). Colegiul menționează că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 03 iulie 2013, reprezentantul Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir - Hariton Andrian a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii şi a primit dispozitivul în ziua pronunţării acestuia (f.d.

56, 62), astfel Colegiul reține că recurentul a avut suficient timp pentru a declara apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 03 iulie 2013. Conform art. 362 CPC RM termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Argumentul invocat de către recurent precum că cererea de apel a fost expediată în termen, la data de 24 iulie 2013, dar nu a ajuns la Judecătoria Cantemir, apoi fiind expediat o cerere de apel repetată este neîntemeiat și comporta un caracter pur declarativ. Mai mult decît atît, extrasul din registrul de ieșire a corespondenței nicidecum nu confirmă faptul că cererea de apel a fost transmisă oficiului poștal în vederea expedierii acesteia către Judecătoria Cantemir.

Avizul, invocat ca argument de către recurent, nu confirmă ce anume a recepţionat Judecătoria Cantemir. Din acest considerent și avînd în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, Colegiul constată că instanța de apel corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și corect a restituit cerea de apel. Colegiul reamintește că, instanța de recurs la examinarea cererilor de recurs împotriva încheierilor instanțelor de apel, nu are împuternicirea de a se expune pe marginea legalității hotărîrii primei instanțe, or obiect al recursului împotriva încheierilor, pot fi doar încheierile.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir. Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de GŢ „Cozma Aurel” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă