3ra-926/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Rusu A. nr. 3ra-926/13 Instanţa de apel: Tatiana Duca, Ana Albu,Stela Procopciuc DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Caro- Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2012, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, constată La data de 26 iunie 2012 societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 18 iunie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, în baza Actului Nr. 1-586044 din 25 mai 2012, a adoptat Decizia Nr.698 prin care a fost încasată la buget sumele datoriilor la obligaţiile fiscale a contribuabilului în sumă de 633,93 lei şi a aplicat pentru încălcările legislaţiei: 50000 lei - amendă conform art. 262 al Codului Fiscal titlul V nr. 1163-XVIII din 24 aprilie 1997, pentru depozitarea băuturilor alcoolice fără timbre de acciz. Indică reclamantul că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ şi-a întemeiat Decizia nr. 698 din 18 iunie 2012, pe faptul că, contrar prevederilor art. 5 (2) lit h.) din Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 „Cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice” şi art. 123 al.

(5) al Codului fiscal nr. 1163-XIII din 24.04.1997 la contribuabilul societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” la data de 25 mai 2012 la subdiviziunea situată în or. Edineţ str. Independenţei, 37A au fost depistate la depozitare în local pe mese băuturi alcoolice tari (divin „Kvint” de 0,5 1. şi rachiu „Nemiroff” de 0,5 1.). La data de 08 iunie 2012, societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” şi-a exprimat dezacordul cu Actului Nr. 1-586044 din 25 mai 2012, depunându-1 la Inspectoratului Fiscal Principal de Stat. Consideră, reclamanta, Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ nr, 698 din 18 iunie 2012, drept ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi anulată, în partea ce ţine de aplicarea amenzii în mărime de 50000 lei, conform art. 262 al Codului Fiscal titlul V nr. 1163-XVIII din 24 aprilie 1997, pentru depozitarea băuturilor alcoolice fără timbre de acciz.

Întru susţinerea acestei poziţii a invocat faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ incorect apreciază circumstanţele cauzei şi eronat califică existenţa unor raporturi civile de depozit între societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” şi clientul Ştirbu Constantin, ori la 21 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” şi Ştirbu Constantin au încheiat un contract de prestări de servicii privind organizarea şi petrecerea unei nunţi în incinta restaurantului „Paradis”. Potrivit pct. 1.2. al Contractului obiectul acestuia cuprinde arenda încăperilor restaurantului „Paradis”, inclusiv, a meselor, scaunelor, inventarului şi utilajului; procurarea produselor alimentare; prepararea bucatelor; servirea meselor şi deservirea lor.

Subpunctul 1.2.3. al Contractului stipulează că meniul este convenit de părţi. Pct. 3.7. al Contractului prevede dreptul clientului să aducă pentru petrecere băuturi alcoolice, la alegea acestuia. Pct. 3.6. al Contractului stipulează obligaţia clientului să asigure respectarea normelor legale şi să nu admită săvârşirea încălcărilor. Astfel, consideră reclamantul că contractul sus indicat este un contract de prestări de servicii de petrecere a ceremoniei nunţii, conform căruia clientul a luat în arendă tot complexul restaurantului „Paradis”, şi-a luat angajamentul să asigure petrecerea cu toate băuturile alcoolice în asortimentul şi cantitatea pe care o consideră necesară, asumându-şi responsabilitatea pentru respectarea normelor legale în vigoare şi nu este unul de depozit, iar societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” nu şi-a asumat obligaţia să depoziteze măcar un bun de-al clientului.

Mai indică reclamantul că, un element obligatoriu pentru survenirea răspunderii este vinovăţia, care în cazul dat lipseşte şi nu poate fi imputată SRL „Caro-Service”, ori reclamanta nu a efectuat nici una din modalităţile de circulaţie a băuturilor alcoolice. De asemenea reclamanta consideră că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, a aplicat eronat Hotărârea Guvernului RM Nr. 1209 din 08 noiembrie 2007 cu privire la prestarea serviciilor de alimentaţie publică, conform p. 30 din Regulile specifice de prestare a serviciilor de alimentaţie publică adoptat prin Hotărârea Guvernului RM Nr. 1209 din 08 noiembrie 2007, în sala de consum clienţilor li se oferă posibilitatea de a lua cunoştinţă de meniu şi de lista serviciilor suplimentare, oferite de unitatea în cauză.

Meniul şi catalogul (lista) băuturilor alcoolice trebuie să fie semnate de către contabilul şi conducătorul unităţii.”. Prevedere care nu are nici o tangenţă cu situaţia şi circumstanţele controlului fiscal efectuat, din cauza că nu denotă şi nu demonstrează depozitarea băuturilor alcoolice imputate societății cu răspundere limitată „Caro-Service”, în cazul în care clientul a asigurat de sine stătător ceremonia cu băuturi alcoolice. Mai mult ca atît, acest punct se referă doar la situaţiile când între restaurant şi consumator nu există o înţelegere prealabilă referitor la meniu, la caz din Contractul încheiat între societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” şi Ştirbu Constantin se vede clar că în meniul convenit de părţi băuturile alcoolice nu au fost incluse, acestea fiind asigurate de către client după placul şi disponibilităţile sale.

De asemenea, şi pct. 5 al Regulamentului de clasificare a unităţilor de alimentaţie publică pe categorii, la care face trimitere Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ în Decizie, nu sunt aplicabile circumstanţelor în care a fost efectuat controlul fiscal şi încălcărilor pretinse a fi comise de societatea cu răspundere limitată „Caro-Service”, ori, situaţia reflectată în Decizie nu are nimic comun cu modul de încadrare a unităţilor de alimentaţie publică în categorii, precum şi, servirea consumatorilor cu băuturi aduse de ei, nu are nimic comun cu luarea la păstrare a acestor băuturi, mai ales în situaţia în care aceste băuturi se află pe masa unde se află consumatorul.

Solicită, reclamantul, admiterea cererii de chemare în judecată, recunoaşterea ilegală şi a anularea Deciziei Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ Nr. 698 din 18 iunie 2012. Prin Hotărîrea Judecătoriei Edineţ din data de 24 iulie 2012, a fost admisă integral cererea societăţii cu răspundere limitată „Caro-Service” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, a fost anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ Nr. 698 din 18 iunie 2012 în partea ce ţine de aplicarea amenzii în mărime de 50000 lei, conform art. 262 al Codului Fiscal titlul V nr. 1163-XVIII din 24 aprilie 1997, pentru depozitarea băuturilor alcoolice fără timbre de acciz.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 11 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, casată hotărîrea judecătoriei Edineţ, din 24 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care, a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată Caro-Service în contradictoriu cu Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, cu privire la anularea actului administrativ.

La data de 18 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din data de 11 decembrie 2012, prin care a solicitat, admiterea recursului, casarea integrală a Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi menţinerea Hotărârii Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2012. În motivarea cererii recurentul invocă faptul că, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară şi anume, constatările şi concluziile ale Curţii de Apel Bălţi sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi cu prevederile legislaţiei în vigoare, incorect a fost constatat că între societatea cu răspundere limitată „Caro- Service” şi Ştirbu Constantin a fost încheiat un act de depozit deşi în realitate a fost încheiat un contract de arendă, de asemenea nu au fost stabilită vinovăţia recurentului în săvîrşirea faptei ilegale imputate.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu menţinerea cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe În speţa supusă analizei s-a stabilit că, la data de 21 mai 2012 între societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” şi Ştirbu Constantin a fost încheiat un contract prin care, primul a dat în arendă ultimului încăperea restaurantului „Paradis” din or.

Edineţ pentru desfăşurarea unei nunţi, de asemenea conform cestui contract societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” s-a obligat să asigure şi organizarea acestei nunţi. (f.d.-6-8) La data de 25 mai 2012 inspectorul fiscal de stat Şubin Dumitru a efectuat un control la faţa locului în incinta restaurantului „Paradis”, local ce aparţine societăţii cu răspundere limitată „Caro-Service”, în rezultatul căruia a fost întocmit actul nr. 1-586044 prin care s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 5 (2) lit h.) din Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 „Cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice” şi art. 123 al. (5) al Codului fiscal nr. 1163-XIII din 24.04.1997 la contribuabilul societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” la data de 25 mai 2012 la subdiviziunea situată în or.

Edineţ str. Independenţei, 37A au fost depistate la depozitare în local pe mese băuturi alcoolice tari (divin „Kvint” de 0,5 1. şi rachiu „Nemiroff” de 0,5 1.). La data de 08 iunie 2012 societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” a depus la Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ dezacordul la actul nr. 1- 586044 din data de 25 mai 2012, prin care a solicitat anularea acestuia. (f.d.-9) La data de 18 iunie 2012 Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ a adoptat decizia nr. 698 prin care a fost încasată la buget sumele datoriilor la obligaţiile fiscale a contribuabilului în sumă de 633,93 lei şi a aplicat pentru încălcările legislaţiei: 50000 lei - amendă conform art. 262 al Codului Fiscal titlul V nr. 1163-XVIII din 24 aprilie 1997, pentru depozitarea băuturilor alcoolice fără timbre de acciz.

(f.d.-12-13) La data de 02 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” a depus contestaţie asupra deciziei nr. 698 din 18 iunie 2012, prin care a solicitat anularea acesteia în partea aplicării amenzii în mărime de 50000 lei. La data de 09 iulie 2012 a fost adoptată decizia nr. 10 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia din 02 iulie 2012 şi a fost menţinută decizia nr. 698 din 18 iunie 2012. (f.d.-26-27) În conformitate cu, art. 5 alin. (2) lit. h) din Legea cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice nr. 1100 din 30 iunie 2000, se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de acciz”.

Conform art. 1 al aceleași Legi, circulaţia producţiei alcoolice presupune – procurarea (inclusiv importul), livrarea (inclusiv exportul), folosirea, stocarea (depozitarea) şi vînzarea (cu ridicata şi cu amănuntul) producţiei alcoolice.

Analizînd situaţia din speţă prin prisma normelor legale aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine corectă concluzia primei instanţe privind anularea deciziei nr. 698 din 18 iunie 2012 Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ în partea aplicării societăţii cu răspundere limitată „Caro-Service” a amenzii în mărime de 50000 lei pentru depozitarea băuturilor alcoolice fără timbre de acciz, ori din materialele dosarului s-a constat cu certitudine că la momentul efectuării controlului fiscal la faţa locului restaurantul „Paradis” ce aparţine recurentului a fost transmis în arendă lui Ştirbu Constantin prin contractul din 21 mai 2012. S-a mai stabilit că, obiectul Contractului din 21 mai 2012 cuprinde arenda încăperilor restaurantului „Paradis”, inclusiv, a meselor, scaunelor, inventarului şi utilajului; procurarea produselor alimentare; prepararea bucatelor; servirea meselor şi deservirea lor.

Contractul de asemenea stipulează că meniul este convenit de părţi; că clientul este în drept să aducă pentru petrecere băuturi alcoolice la alegerea sa; că clientul este obligat să asigure respectarea normelor legale şi să nu admită săvârşirea încălcărilor. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ în mod eronat a stabilit că recurentul la data de 25 mai 2012 a depozitat băuturilor alcoolice fără timbre de acciz, ori prin însăşi decizia nr. 698 din 18 iunie 2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ a fost indicat că băuturile alcoolice fără acciz erau amplasate pe mesele de sărbătoare, care la moment erau în posesia lui Ştirbu Constantin în baza contractului din 21 mai 2012, iar potrivit acestui contract nu există obligaţia recurentului să asigure ceremonia cu băuturi alcoolice, precum şi, să depoziteze bunurile clientului.

Respectiv pe durata contractului încăperile restaurantului „Paradis”, inclusiv, mesele, scaunele, inventarul şi utilajul, s-au aflat în posesia şi folosinţa clientului, acesta fiind responsabil de acestea şi nu recurentul.

Cît privește concluzia instanţei de apel precum că băuturile sunt produse alimentare şi urmează a fi deservite în exclusivitate de către ospătar, instanţa de recurs reţine această concluzie eronată şi care nu poate fi aplicată la situaţia din speţă ori norma legală la care face referire instanţa de apel urmează a fi aplicată la situaţiile unde nu există o înţelegere prealabilă între părţi şi deservirea se face în baza meniului existent al ospătarului (ofertă publică) însă la caz proprietarul localului a transmis imobilul în arendă clientului şi de asemenea a oferit serviciile de deservire, iar prevederile Regulamentului de clasificare a unităţilor de alimentaţie publică pe categorii şi Regulilor specifice de prestare a serviciilor de alimentaţie publică, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1209 din 08 noiembrie 1997 nu sunt aplicabile în acest sens.

Avînd în vedere faptul că, hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia curţii de apel este neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Caro- Service”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Caro-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe Raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă.

Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Iuliana Oprea Iurie Bejenaru