3ra-464/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr. 3ra-464/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Salin Impex” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Salin Impex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 SRL „Salin Impex” a fost sancţionată sub formă de amendă pentru împiedicarea controlului fiscal la 01 februarie 2013, pentru neutilizarea maşinii de casă şi control, pentru comercializarea băuturilor alcoolice tari la preţuri mai mici decît preţurile minime de comercializare a acestora şi pentru depozitarea şi comercializarea producţiei alcoolice cu timbre de acciz nevalabile, fiind sancţionat astfel conform art. 235 alin. (1) Cod fiscal cu amendă în sumă de 10 000 lei, conform art. 254 alin. (2) Cod fiscal cu amendă în sumă de 10 000 lei, conform art. 4 alin. (42) pentru punerea în aplicare a titlului IV 1 din Codul Fiscal cu amendă în sumă de 10 000 lei şi conform art. 262 Cod cu amendă în sumă de 50 000 lei.

Consideră reclamantul decizia nominalizată ilegală, pe motiv că la 01 februarie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ au depistat într-o odaie pentru odihnă trei sticle de votcă ,,Budimo”, dar care nu aparţineau şi nici nu erau comercializate de SRL „Salin Impex”, ci aparţineau unui vînzător care le-a cumpărat din alt loc, însă colaboratorii pîrîtului au considerat că aceste sticle aparţineau şi erau comercializate de către SRL „Salin Impex”, prin urmare fiind neîntemeiat sancţionat. Cere reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL,,Salin Impex”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 03 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată integral decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 privind aplicarea faţă de SRL,,Salin Impex” conform art. 235 alin. (1) Cod fiscal a pedepsei sub formă de amendă în sumă de 10 000 lei, conform art. 254 alin. (2) Cod fiscal a pedepsei sub formă de amendă în sumă de 10 000 lei, conform art. 4 alin. (42) pentru punerea în aplicare a titlului IV din Codul Fiscal a pedepsei sub formă de amendă în sumă de 10 000 lei şi conform art. 262 Cod fiscal a pedepsei sub formă de amendă în sumă de 50 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 03 iulie 2013 în partea pretenţiei SRL,,Salin Impex” de anulare a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 privind sancţionarea SRL,,Salin Impex” cu amendă în mărime de 10 000 lei pentru împiedicarea controlului fiscal, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei date. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 13 februarie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că concluziile expuse în hotărîri contravin circumstanţelor pricinii. Consideră neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată precum că nu au fost prezentate probe veridice pentru a demonstra apartenenţa sticlelor de votcă cu timbrele de acciz menţionate, dat fiind că obligaţia de a confirma originea mărfurilor transportate, stocate, comercializate ţine în exclusivitate de obligaţia agentului economic şi nu a organului de control. 2 Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Salin Impex” şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, din materialele cauzei s-a constatat că, la 01 februarie 2013 inspectorii fiscali de stat ai Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ au efectuat un control fiscal la societatea cu răpundere limitată ,,Salin Impex”.

În rezultatul controlului s-a constatat că, de către întreprindere nu a fost utilizată MCC existentă la comercializarea unei sticle de votcă ,,Budimo” de 0,5 litri, la un preţ de 15 lei sticla, preţ mai mic decît preţurile minime de comercializare a acestora. De asemenea, s-a constatat că contribuabilul a împiedicat efectuarea controlului prin neprezentarea documentelor de provenienţă, nimicirea şi nepermiterea ridicării şi sechestrării bunurilor, şi anume trei sticle de votcă,,Budimo” de 0, 5 litri, producător Kvint, depozitate în camera auxiliară a unităţii comerciale unde se păstrează şi altă marfă. În cadrul controlului s-a mai constatat că, timbrele de acciz încleiate pe producţia alcoolică depozitată şi comercializată de către întreprindere, patru sticle de votcă ,,Budimo” de 0,5 litri, producător Kvint, sunt destinate îmbutelierii cu producţie alcoolică Vodca Pchenicnaia, producătorul SRL,,Alcoolux”, astfel fiind nevalabile.

La 25 februarie 2013, în baza actului de control menţionat, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ a emis decizia nr. 242, prin care conform art. 253 alin. (1) Cod fiscal a aplicat SRL,,Salin Impex” amendă în mărime de 10 000 lei pentru împiedicarea controlului fiscal, conform art. 254 alin. (2) Cod fiscal a aplicat amendă în mărime de 10 000 lei pentru neutilizarea maşinii de casă şi control, conform art. 4 (42) din Legea pentru punerea în aplicare a Titlului IV din Codul fiscal a aplicat amendă în mărime de 10 00 lei pentru comercializarea băuturilor alcoolice tari la preţuri mai mici decît preţurile minime de comercializare a acestora, iar conform art. 262 Cod fiscal a fost aplicată amendă în mărime de 50 000 lei pentru depozitarea şi comercializarea producţiei alcoolice cu timbre de acciz nevalabile.

3 În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod civil, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că instanţa de apel cu certitudine a constatat că pe parcursul judecării cauzei nu au fost prezentate probe veridice în confirmarea faptului că sticlele de votcă ,,Budimo” depistate de colaboratorii Inspectoratul Fiscal de Stat Edineţ la 01 februarie 2013 în magazinul SRL,,Salin Impex” au aparţinut acesteia sau au fost comercializate de către intimat, precum şi că au fost comercializate fără utilizarea maşinii de casă.

Prin urmare, Colegiul consideră justă soluţia instanţelor de judecată privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL,,Salin Impex”, în partea aplicării sancţiunilor fiscale pentru neutilizarea maşinii de casă şi control la comercializarea sticlelor nominalizate, pentru comercializarea băuturilor alcoolice tari la preţuri mai mici decît preţurile minime de comercializare a acestora şi pentru depozitarea şi comercializarea producţiei alcoolice cu timbre de acciz nevalabile. Or, în acest sens de către Inspectoratul Fiscal de Stat Edineţ nu au fost prezentate probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. art. 121-122 din CPC, prin care s-ar aduce contraargumente în vederea respingerii integrale a acţiunii.

Mai mult ca atît, însuşi Inspectoratul Fiscal de Stat Edineţ în recursul declarat recunoaşte că constatarea încălcărilor ce ţin de neaplicarea maşinii de casă şi control, comercializarea băuturilor alcoolice la un preţ mai jos decît cel prevăzut de legislaţie nemijlocit în cadrul controlului n-au fost stabilite, ceea ce exclude în esenţă casarea deciziei în partea ce ţine de anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ nr. 242 din 25 februarie 2013 pe segmentul de aplicare a sancţiunilor fiscale nominalizate. Colegiul conchide că, argumentele recurentului invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, mai mult, acestea sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile declarării recursului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia contestată. 4 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Salin Impex” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5